W dniu 2024-05-09 o 20:34, Krzysztof 'kw1618' pisze:
> W dniu 2024-05-09 o 19:42, J.F pisze:
>
>> No cóż, trochę powątpiewam, żeby się na taki krok zdecydował bez
>> wcześniejszych działań, być może wyczuł, że już grunt sie pali pod
>> nogami.
>
> albo oficer prowadzący go ostrzegł:
>
> https://1drv.ms/v/s!Ahj8EEcOE9wazyvSbYcLiZo5q6Ox?e=Y
Sev3T

Dobre!
Muszę obejrzeć ten serial, bo nie oglądałam.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Thu, 9 May 2024 18:09:28 +0200, Kviat wrote:
>> W dniu 09.05.2024 o 16:42, A. Filip pisze:
>>> Natomiast ciekawi mnie na jakiej podstawie Bodnar *już* stawia zarzut
>>> _szpiegostwa_ sędziemu co "wybrał wolność" na Białorusi [A].
>>
>> Choć raz użyj mózgu.
>> Może na takiej, że *już* wiedzą, ale do tej pory zwlekali żeby wyłapać
>> większą ilość.
>
> Tzn, że od dłuższego czasu wiedzieli?
> Bo teraz ... od konferencji to już ... podejrzewają :-)
>
> No cóż, trochę powątpiewam, żeby się na taki krok zdecydował bez
> wcześniejszych działań, być może wyczuł, że już grunt sie pali pod
> nogami.
>
> Z drugiej strony, jakby to był stary szpieg ... jest sens robić
> taką szopkę, czy niech go raczej w Turcji/Polsce szukają?
>
> No cóż, może i jest - jak juz spalony, to wykorzystać na koniec do
> propagandowego celu.

Tu jest grupa prawo, nieprawdaż? Tu różnica między "nie należy
(przed sprawdzeniem) wykluczyć"/"wypada prowadzić śledztwo (sprawdzić)"
a "da się (już) wysmażyć _poważny_ akt oskarżenia" powinna być BARDZO
istotna.

Sędziów w RP3 ci tylu że jak raz na dekadę jeden zapłonie miłością do
wolności na Białorusi to może być statystycznie gwarantowana kumulacja
bardzo małego prawdopodobieństwa. W końcu szóstki w totka ludzie
trafiają bo bardzo wielu gra.

<ironia> Tylko szpiedzy w Rosji/Białorusi mogą wybrać wolność w RP3? </ironia>
Gołe "uciekł na Białoruś znaczy szpieg KROPKA" ma wiele niechcianych
konsekwencji na innych polach na długą metę.

--
A. Filip
| Z gadaniny kobiety tyle, co ze strachu muła.
| (Przysłowie abisyńskie)

do góry

W dniu 12.05.2024 o 08:57, Monika Głowacka pisze:

> Dobre!
> Muszę obejrzeć ten serial, bo nie oglądałam.

Uuuu Pani, koniecznie!
https://www.filmweb.pl/serial/Pogranicze+w+ogniu-198
8-36197
Od trzech dekad, to jest kanon filmów obowiązkowych w Starych Kiejkutach.

do góry

W dniu 09.05.2024 o 13:44, J.F pisze:

> Ale trochę wątpie, czy sędziowie mają podobny zakaz.
> Chyba, ze ogólnie wszyscy dopuszczeni do informacji odpowiednio
> tajnych ...

Z tego co wiem, ogólnie w ustawie o informacji niejawneej nie ma.
Natomiast jak masz poświadczenie na poziomie "ściśle tajne" to bardzo
często podlegasz ochronie kontwywiadowczej i oni się mogą tym
zainteresować.

Sędziowie akurat nie podlegają - specjalna kasta;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 09.05.2024 o 13:42, J.F pisze:
> On Wed, 8 May 2024 21:46:01 +0200, Monika Głowacka wrote:
>> Czy jest jakiś przepis, że jeśli osoba, która zna informacje tajne, musi
>> uzyskać zgodę przełożonego na wyjazd za granicę do krajów uznawanych za
>> wrogie?
>
> w sumie, to chyba powinien być.

A i profesjonalnie to wygląda (a w zasadzie powinno wyglądać) tak że
osoby rzeczywiście posiadające istotne informacje podlegają ochronie
kontrwywiadowczej.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.05.2024 o 21:46, Monika Głowacka pisze:
> Czy jest jakiś przepis, że jeśli osoba, która zna informacje tajne, musi
> uzyskać zgodę przełożonego na wyjazd za granicę do krajów uznawanych za
> wrogie?
>
> Chodzi o tego sędziego: Czy taka osoba również byłaby cenna dla wywiadu
> państwa, które jest w NATO?

Sędziowie wylobbowali sobie nietykalność w kwestiach pracy nad
tajemnicami to z jakiego powodu mieliby być sprawdzani co do wyjazdu?

Mądry, wykształcony sędzie z poparciem ;-) miałby się spowiadać jakiemuś
łachudrze z służb gdzie jedzie?

No co ty? Mariolka ;-)

do góry