"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj lepszy:
http://i.imgur.com/NjlyD7D.png

Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
skopane?
(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)

Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc tonalna"...

do góry

1634Racine in news:538d1c9a$0$2156$65785112@news.neostrada.pl
> "Na oko" widac, że:
> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj lepszy:
> http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
> skopane?
> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
> szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)
> Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc
> tonalna"...


cios w oczy podczas porownania :) http://i.imgur.com/1HQy1ra.jpg

do góry

> "Na oko" widac, że:
> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj lepszy:
> http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
>
> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
> skopane?
> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
> szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)

Zbyt mocne wyostrzanie ze zbyt dużym promieniem? Wygląda jak materiał z VHS.

Piotr

>

do góry

Uncle Pete in news:lmk1nb$ko7$1@news.task.gda.pl
>> "Na oko" widac, że:
>> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj lepszy:
>> http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
>> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
>> skopane?
>> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
>> szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)
> Zbyt mocne wyostrzanie ze zbyt dużym promieniem? Wygląda jak materiał z
> VHS.
> Piotr


tylko że to nie vhs,ale kopiowanie do tiff kolejnych klatek z 16tki z lat
40tych.

no dobra,zbyt mocne wyostrzanie.... Ale co to znaczy? ze mniejsze ostrzenie
i uzyska sie rozpietosc tonalna nie gorsza niz na tej lepszej stopklatce?
I co jeszcze skopane w tej gorszej stopklatce? jakie jeszcze podejrzenia?
tylko ostrosc przesadna?

podkreslam: jasne, ze ta lepsza stopklatka nie jest dobra, ale trudno
powiedziec jaki moze byc do osiagniecia optymalny tiff jesli nie jest to
rasowe skanowanie [ze nie wspomne o skanowaniu HD] - wiec nie jest byc moze
najlepsza, natomiast widac ewidentnie,ze nawet w prostej metodzie kopiowania
do tiff dostaje sie (moze i srednio ostre, moze ostre,ale za miekkie)
szczegoly w tiff, swiatla nie sa az tak wypalone, czyli - to jednak mozna
opanowac technologicznie; a w zlej stopklatce - polozono te sprawy i stad
pytanie moje: co polożono? ok, wyostrzanie, co jeszcze...?

do góry

Am Dienstag, 3. Juni 2014 02:53:37 UTC+2 schrieb 1634Racine:
> "Na oko" widac, że:
>
> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj lepszy:
>
> http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
>
>
>
> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
>
> skopane?
>
> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
>
> szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)
>
>
>
> Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc tonalna"...

rozpietosc tonalna w tej gorszej kopii jest wieksza niz w lepszej. biele sa bielsze,
czernie - czerniejsze.
jest mniejsza rozdzielczosc tonalna a tym samym pojemnosc tonalna .
trzeba by sie zapytac wrozki jaka metoda to kopiowales. Obraz jest za kontrastowy. ZA
DUZY KONTRAST.
to wyglada tak jakbys skanowal skanerem domowym z przystawka do przezroczy i mial
nastawione kopiowníe druku , a tu trzeba kopiowanie w stopniach szarosci.

napisz jaka metoda kopiowales , gdyz tzrudno zgadywac co masz na mysli.

to nie ma nic wspolnego z formatem w jakim zapisales zdjecie tif , png itd.

do góry

XX YY in news:638b20a2-5ea5-4fe8-921f-da15faaccc05@googlegrou
ps.com
> Am Dienstag, 3. Juni 2014 02:53:37 UTC+2 schrieb 1634Racine:
>> "Na oko" widac, że:
>> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj lepszy:
>> http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
>> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
>> skopane?
>> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
>> szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)
>> Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc
>> tonalna"...
> rozpietosc tonalna w tej gorszej kopii jest wieksza niz w lepszej. biele
> sa bielsze, czernie - czerniejsze. jest mniejsza rozdzielczosc tonalna
> a tym samym pojemnosc tonalna .

dzieki za poprawe nazewnictwa, "omsknąłem" sie :) r o z d z i e l c z o s
c oczywiscie

> trzeba by sie zapytac wrozki jaka metoda
> to kopiowales.

to nie ja kopiowalem, to "wyspecjalizowany" pkt takich uslug... Jest
podejrzenie, ze zrobili najpierw 16mm -> dv,a potem prosty zrzut dv do
stopklatek (bo dv dokladnie takie wlasnie jest jakosciowo)

> Obraz jest za kontrastowy. ZA DUZY KONTRAST. to wyglada
> tak jakbys skanowal skanerem domowym z przystawka do przezroczy i mial
> nastawione kopiowníe druku , a tu trzeba kopiowanie w stopniach szarosci.
> napisz jaka metoda kopiowales , gdyz tzrudno zgadywac co masz na mysli.
> to nie ma nic wspolnego z formatem w jakim zapisales zdjecie tif , png
> itd.

ja od razu obstawialem: ze bylo to kopiowanie do cz-b,a nie "w skali
szarosci", ale... jednoczesnie zdawalo mi sie to absurdalnym podejrzeniem.

konkludujac:
- ma byc "w skali szarosci"
- zjazd z kontrastu
- zjazd z az takiego wyostrzania (? - inny post w watku)

do góry

Am Dienstag, 3. Juni 2014 19:03:41 UTC+2 schrieb 1634Racine:
> XX YY in news:638b20a2-5ea5-4fe8-921f-da15faaccc05@googlegrou
ps.com
>
> > Am Dienstag, 3. Juni 2014 02:53:37 UTC+2 schrieb 1634Racine:
>
> >> "Na oko" widac, �e:
>
> >> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj lepszy:
>
> >> http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
>
> >> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
>
> >> skopane?
>
> >> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
>
> >> szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)
>
> >> Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc
>
> >> tonalna"...
>
> > rozpietosc tonalna w tej gorszej kopii jest wieksza niz w lepszej. biele
>
> > sa bielsze, czernie - czerniejsze. jest mniejsza rozdzielczosc tonalna
>
> > a tym samym pojemnosc tonalna .
>
>
>
> dzieki za poprawe nazewnictwa, "omskn��em" sie :) r o z d z i e l c z o s
>
> c oczywiscie
>
>
>
> > trzeba by sie zapytac wrozki jaka metoda
>
> > to kopiowales.
>
>
>
> to nie ja kopiowalem, to "wyspecjalizowany" pkt takich uslug... Jest
>
> podejrzenie, ze zrobili najpierw 16mm -> dv,a potem prosty zrzut dv do
>
> stopklatek (bo dv dokladnie takie wlasnie jest jakosciowo)
>
>
>
> > Obraz jest za kontrastowy. ZA DUZY KONTRAST. to wyglada
>
> > tak jakbys skanowal skanerem domowym z przystawka do przezroczy i mial
>
> > nastawione kopiown�e druku , a tu trzeba kopiowanie w stopniach szarosci.
>
> > napisz jaka metoda kopiowales , gdyz tzrudno zgadywac co masz na mysli.
>
> > to nie ma nic wspolnego z formatem w jakim zapisales zdjecie tif , png
>
> > itd.
>
>
>
> ja od razu obstawialem: ze bylo to kopiowanie do cz-b,a nie "w skali
>
> szarosci", ale... jednoczesnie zdawalo mi sie to absurdalnym podejrzeniem.
>
>
>
> konkludujac:
>
> - ma byc "w skali szarosci"
>
> - zjazd z kontrastu
>
> - zjazd z az takiego wyostrzania (? - inny post w watku)

czy kopiowali jedna jedyna stopklatke 16 mm , czy wiecej?
czy masz oryginal?
skad masz te lepsza kopie, jak byla robiona?
Dlaczego kopiujesz ,jaki jest cel , co chcesz z tym zdjeciem zrobic - ma byc duze ?
srodki dobiera sie do celu.


rozpietosc/ rozdzielczosc tonalna - nie chodzi o nazewnictwo . to sa rozne pojecia i
dobrze jest zdawac sobie z nich sprawe.

do góry

"1634Racine" <1...@R...pl> writes:

> "Na oko" widac, że:
> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj
> lepszy: http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
>
> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
> skopane?
> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do
> "skali szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha...
> XERO!)

Rzeczywiście wygląda jak xero, ale wracając do problemu kopiowania - czy
ta taśma jest wciąż dostępna? Bo może po prostu wystarczy ją poprawnie
zeskanować i będzie po kłopocie.

13 kklatek na specjalnym skanerze do filmów można zeskanować w ciągu
jednego dnia. Pomijając rysy, ziarno (pewnie nieduże) itp. - jakość
takiego skanu byłaby dużo lepsza od tego PALa z zepsutym przeplotem.
Trzeba mieć dostęp do takiego skanera, ale z pewnością jest to do
załatwienia (sensownego).

Jakby ktoś musiał, to nawet na małym skanerze 35 mm (np. na jakimś tanim
Pacific Image - trzeba byłoby minimalnie pokombinować) da się uzyskać
rezultaty przynajmniej o rząd wielkości lepsze od tego "PALa". Z tym że
to byłoby przypuszczalnie sporo pracy.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Krzysztof Halasa in news:m37g4xgagi.fsf@intrepid.localdomain
> "1634Racine" <1...@R...pl> writes:
>> "Na oko" widac, że:
>> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, a tutaj
>> lepszy: http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
>> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
>> skopane?
>> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do
>> "skali szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha...
>> XERO!)
> Rzeczywiście wygląda jak xero, ale wracając do problemu kopiowania - czy
> ta taśma jest wciąż dostępna? Bo może po prostu wystarczy ją poprawnie
> zeskanować i będzie po kłopocie.
> 13 kklatek na specjalnym skanerze do filmów można zeskanować w ciągu
> jednego dnia. Pomijając rysy, ziarno (pewnie nieduże) itp. - jakość
> takiego skanu byłaby dużo lepsza od tego PALa z zepsutym przeplotem.
> Trzeba mieć dostęp do takiego skanera, ale z pewnością jest to do
> załatwienia (sensownego).
> Jakby ktoś musiał, to nawet na małym skanerze 35 mm (np. na jakimś tanim
> Pacific Image - trzeba byłoby minimalnie pokombinować) da się uzyskać
> rezultaty przynajmniej o rząd wielkości lepsze od tego "PALa". Z tym że
> to byłoby przypuszczalnie sporo pracy.


o tym, ze mozliwe jest s k a n o w a n i e (takze HD) - to ja wiem :)
problemem sa fundusze mozliwe.
ale ze mozna niezle wykonac i proste kopiowanie do dv z jednoczesnym zrzutem
do bezprzeplotowych tiff-stopklatek - takze wiem <-- ale poki co tego nie
mam

do góry

XX YY in news:d27050c0-f7be-4f30-8e18-7c5a106e2e1c@googlegrou
ps.com
[............]
>> ja od razu obstawialem: ze bylo to kopiowanie do cz-b,a nie "w skali
>> szarosci", ale... jednoczesnie zdawalo mi sie to absurdalnym
>> podejrzeniem.
>> konkludujac:
>> - ma byc "w skali szarosci"
>> - zjazd z kontrastu
>> - zjazd z az takiego wyostrzania (? - inny post w watku)
> czy kopiowali jedna jedyna stopklatke 16 mm , czy wiecej?

no co Ty... jakby to byl problem _jednej_ to ja bym tutaj nie pisal w
sprawie.
130 tys stopklatek, caly film 16mm.
[gdzies rabnalem sie i napisalem 13tys]

> czy masz oryginal?

mam 16mm i tylko jeden ruch: poprawienie kopiowania, pierwsze zle mamy, to
jest to "xero".

> skad masz te lepsza kopie, jak byla robiona?

o jakosci "xero" kopia byla wykonana w wyspecj. zakladzie kopiowania :), a
ta lepsza kopia cyfrowa... do licha! -> w jakims prowincjonalnym domu
kultury "ktos"/"kiedys" kolo Kielc :)
nie mam pojecia jak to zrobiono tam, ale widac, ze jednak lepiej.


> Dlaczego kopiujesz ,jaki jest cel , co chcesz z tym zdjeciem zrobic - ma
> byc duze ? srodki dobiera sie do celu.

mialo byc, przy okazji akcji:16mm -> dv, zrzucone (bez przeplotu,a jest
przeplot) do tiffow i tiffy mialy byc max wierna kopia klatek. zastosowanie?
kazde ktore sobie sensownie wyobrazisz. najprostsze: jako foto. howgh.


> rozpietosc/ rozdzielczosc tonalna - nie chodzi o nazewnictwo . to sa
> rozne pojecia i dobrze jest zdawac sobie z nich sprawe.

owszem chodzi chodzi, w koncu jakos sie w foto trzeba porozumiewac skoro
mamy foto i widac to i owo,a teraz nalezy to nazwac, skoro jest skopane. Np
dla mnie ma znaczenie "wielka rozp. i mala rozdz", a "mala rozpietosc i mala
rozdzielczosc", ja to roznicuje i wiem co (jak juz nic lepszego nie ma) wole
:)

do góry