Nie mogę uwierzyć, procesor AMD jest na topie w passmarku (w
przetwarzaniu wielowątkowym).

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Naprawdę jest lepszy (i tańszy) od wszystkich inteli?

Pozdrawiam

do góry

On 8/13/2017 11:33 AM, M.M. wrote:
> Nie mogę uwierzyć, procesor AMD jest na topie w passmarku (w
> przetwarzaniu wielowątkowym).
> https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
> Naprawdę jest lepszy (i tańszy) od wszystkich inteli?

Na to wygląda. Intel przespał pare lat i nagle dostał po dupie. Król
jest nagi. Tak się kończy każdy monopol.

Problem w tym że software nie daje rady wykorzystać tego potencjału.

do góry

On Sunday, August 13, 2017 at 12:08:50 PM UTC+2, Sebastian Biały wrote:

> Problem w tym że software nie daje rady wykorzystać tego potencjału.
Rozwiniesz?

Pozdrawiam

do góry

aha aha aha aha aha

właśnie liderzy popis/eu ogłosili, że ten sukces procesorów amd to
dzięki ich ciężkiej pracy...

dla tych co mają słabą pamięć przypomnę, że dwa tygodnie temu liderzy
popis/eu ogłosili, że ten sukces procesorów intel to dzięki ich ciężkiej
pracy...

aha aha aha aha aha

do góry

On Sun, 13 Aug 2017 02:33:46 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> Naprawdę jest lepszy (i tańszy) od wszystkich inteli?

Włącznie z I9?

do góry

On Sunday, August 13, 2017 at 3:08:29 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Sun, 13 Aug 2017 02:33:46 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
> wrote:
> > Naprawdę jest lepszy (i tańszy) od wszystkich inteli?
>
> Włącznie z I9?

Z tego co widzę, w passmarku mają tylko jedną próbkę danych dla tego
procesora amd. Więc procesor może być dużo lepszy, albo dużo gorszy,
pomiar mógł być obarczony błędem. Jednak jeśli nie jest obarczony, to
jest mocniejszy od Intel(R) Core(TM) i9-7900X CPU @ 3.30GHz, minimalnie
droższy i ciut więcej energii elektrycznej pobiera. Natomiast względem
Intel Xeon E5-2679 v4 @ 2.50GHz jest i masakrycznie tańszy i dużo
energii mniej pobiera i jest trochę wydajniejszy. Za to AMD
Ryzen Threadripper 1950X w przetwarzaniu jednowątkowym jest minimalnie
gorszy od najlepszych procków Intela, rzędu pół procenta.

Pozdrawiam

do góry

On 8/13/2017 12:10 PM, M.M. wrote:
>> Problem w tym że software nie daje rady wykorzystać tego potencjału.
> Rozwiniesz?

Mam kilka programów które coś liczą, ale tylko na *arbitralnej* liczbie
rdzeni, np. 4. Dotyczy to wielu przykładow od gier, przez dekodery wideo
na piedołowatch aplikacyjkach kończąć. Nie jestesmy gotowi na rośnięcie
mocy obliczeniowej w poprzek ponieważ wielu dalej uważa że watki to zło.

do góry

On Sunday, August 13, 2017 at 6:22:13 PM UTC+2, Sebastian Biały wrote:
> On 8/13/2017 12:10 PM, M.M. wrote:
> >> Problem w tym że software nie daje rady wykorzystać tego potencjału.
> > Rozwiniesz?
>
> Mam kilka programów które coś liczą, ale tylko na *arbitralnej* liczbie
> rdzeni, np. 4. Dotyczy to wielu przykładow od gier, przez dekodery wideo
> na piedołowatch aplikacyjkach kończąć. Nie jestesmy gotowi na rośnięcie
> mocy obliczeniowej w poprzek ponieważ wielu dalej uważa że watki to zło.

Rozumiem. W tym aspekcie całkowicie się zgadzam. Zresztą w innych aspektach
też. Np. w nowym procesorze wchodzi nowy zestaw instrukcji, a w innych
procesorach niekoniecznie. Trzeba optymalizować na każdy procesor
osobno i rozprowadzać 20 wersji programu? Moja najlepsza wersja szachów
skompilowana na konkretny procesor, często na innych komputerach
nie działa z tego powodu. Rozwiązaniem jest dystrybuowanie kodu
pośredniego i kompilacja/optymalizacja na komputerze docelowym, ale
takich narzędzi do C++ chyba nie ma, a poza tym udostępnia się bardziej
czytelny kod.

Do tego wszystkiego dochodzi problem, że nie wszystko da się łatwo
zrównoleglać.


Pozdrawiam

do góry

On Sun, 13 Aug 2017 18:22:12 +0200, Sebastian
Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
> Mam kilka programów które coś liczą,
> ale tylko na *arbitralnej* liczbie rdzeni, np. 4.

Dlatego niegłupio jest używać Matlaba. Najnowsze wersje potrafią użyć
CUDA itp. Czyli jakiś tam program, napisany teraz, puszczony za parę
lat... może użyć rdzeni/architektury/czegoś... o czym dziś nawet nie
wiesz czy będzie.

Niegłupio jest też z C#/Javą. Bo np. GC, GUI i coś tam może być
wypchnięte do innych wątków. W C jest OMP, proste i w miarę fajne.

No i niedocenia się SIMD. To nawet (w obliczeniach) lepsze niż wątki.

do góry

On Sun, 13 Aug 2017 10:05:20 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> też. Np. w nowym procesorze wchodzi nowy zestaw instrukcji, a w
innych
> Trzeba optymalizować na każdy procesor osobno
> i rozprowadzać 20 wersji programu?

Jeżeli zrobić małą biblioteczkę robiącą zasadnicze rzeczy, to
wystarczy aby miała ona 20 różnych wariantów dla każdego. Tyle że to
może być np. 1% w LOC. Czyli program ma 20000 LOC, a biblioteczka ma
200 LOC razy 20, czyli 4000. Te warianty /powinny/ być dość podobne
do siebie, więc pewnie da się je copy-paste i potem "tuning" pod
konkretne CPU. Wstawki w Asemblerze itp.

Oczywiście że trochę roboty. Ale w granicach ludzkiej możliwości.

do góry