W pewnej gazecie, mniejsza o nazwe,
zwrócono na Art. 117 kk (par. 1. Kto wszczyna lub prowadzi wojnę
napastniczą ... podlega karze pozbawienia wolności na czas nie
krótszy niż 12 lat.
Czyli jak polskie wojska zaatakują Irak do spółki z USA to kto
powinien pójść siedzieć?
p. prezydent Aleksander K. (jak zwierzchnik sił zbrojnych, czy też
p. premier Leszek M, a może
p. Jez Sz. jako minister ON RP.

A na pewno podlegają pod paragraf 2. - Kto czyni przygotowania do
popełnienia przestępstwa określonego w par. 1 podlega karze
pozbawienia wolności na czas nie krótszy od 3 lat.

Jak to wlasciwie jest? Czy ten przepis jest martwy, czy prokuratura nie wie
co sie dzieje?

Michal.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> W pewnej gazecie, mniejsza o nazwe,
> zwrócono na Art. 117 kk (par. 1. Kto wszczyna lub prowadzi wojnę
> napastniczą ... podlega karze pozbawienia wolności na czas nie
> krótszy niż 12 lat.
> Czyli jak polskie wojska zaatakują Irak do spółki z USA to kto
> powinien pójść siedzieć?
> p. prezydent Aleksander K. (jak zwierzchnik sił zbrojnych, czy też
> p. premier Leszek M, a może
> p. Jez Sz. jako minister ON RP.
>
> A na pewno podlegają pod paragraf 2. - Kto czyni przygotowania do
> popełnienia przestępstwa określonego w par. 1 podlega karze
> pozbawienia wolności na czas nie krótszy od 3 lat.
>
> Jak to wlasciwie jest? Czy ten przepis jest martwy, czy prokuratura
nie wie
> co sie dzieje?
>

Przepis nie dotyczy ponieważ nie jest to "wojna napastnicza " tylko
"wojna obronna"

;-)))

Pozdrawiam
Qwax

do góry

>
> Przepis nie dotyczy ponieważ nie jest to "wojna napastnicza " tylko
> "wojna obronna"
>

A to ktoś wypowiedział Polsce wojnę ?



--
_
|\ /| (_ m...@w...pl
| | ___) G-G 531829
___________________________
Ziemia jest piekłem innego świata

do góry

> > Przepis nie dotyczy ponieważ nie jest to "wojna napastnicza "
tylko
> > "wojna obronna"
> >
>
> A to ktoś wypowiedział Polsce wojnę ?
>
Wojna została wypowiedziana wszystkim ludziom ;-) poprzez akt
terroryzmu ;-)))
i w związku z tym występujemy jako:
- ludzie (na mocy prawa przyrodzonego)
- sojusznicy (na mocy umowy stowarzyszeniowej)

"obowiązkiem prawnika jest posiadanie umiejętności prawnego
uzasadnienia każdej bzdury"

Pozdrawiam
Qwax

do góry

Użytkownik "Qwax" <...@...Q> napisał w wiadomości
news:4662-1037966574@213.17.138.62...
>
> "obowiązkiem prawnika jest posiadanie umiejętności prawnego
> uzasadnienia każdej bzdury"
>
E tam - od razu bzdury. Trzeba po prostu pomysleć. Umowy międzynarodowe
obowiązuja w Polsce bezposrednio a maja nawet prymat przed ustawami. Polska
jest sygnatariuszem Paktu Północnoatlantyckiego i na podstawie art. 5 tegoż
działania podejmowane obecnie przez rząd RP są działaniami prawnymi. I tyle.
Żadna bzdure tylko prawo, Panowie koledzy.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Pięknego dnia Fri, 22 Nov 2002 13:06:43 +0100, "Qwax" <...@...Q>
zakodował:

>Wojna została wypowiedziana wszystkim ludziom ;-) poprzez akt
>terroryzmu ;-)))

Chcesz powiedzieć, że to nie prawda, że Niemcy w 1939 nie
wypowiedziały Polsce wojny, lecz zrobiły to "poprzez akt agresji"?

--
Pozdrawiam,
Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
GG 2122; ICQ#: 64457775
e-mail Rot13 coded

do góry

> > "obowiązkiem prawnika jest posiadanie umiejętności prawnego
> > uzasadnienia każdej bzdury"
> >
> E tam - od razu bzdury. Trzeba po prostu pomysleć. Umowy międzynarodowe
> obowiązuja w Polsce bezposrednio a maja nawet prymat przed ustawami. Polska
> jest sygnatariuszem Paktu Północnoatlantyckiego i na podstawie art. 5 tegoż
> działania podejmowane obecnie przez rząd RP są działaniami prawnymi.

Art. 5 mowi o obronie kraju NATOwskiego przed agresja ze stony kraju
nienalezacego do NATO.
Kogo Irak zaatakowal, bo moze mi cos umknelo?

> I tyle.
> Żadna bzdure tylko prawo, Panowie koledzy.
>

A co mowi Konstytucja o wojnie? tak z ciekawosci...

Michal.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>
> >Wojna została wypowiedziana wszystkim ludziom ;-) poprzez akt
> >terroryzmu ;-)))
>
> Chcesz powiedzieć, że to nie prawda, że Niemcy w 1939 nie
> wypowiedziały Polsce wojny, lecz zrobiły to "poprzez akt agresji"?
>
Nic takiego nie chcę powiedzieć.

Pozdrawiam
Qwax

do góry

Użytkownik "Michal Kukula" <m...@a...net.pl> napisał w wiadomości
news:arlaaa$ed5$1@news.gazeta.pl...
> > > "obowiązkiem prawnika jest posiadanie umiejętności prawnego
> > > uzasadnienia każdej bzdury"
> > >
> > E tam - od razu bzdury. Trzeba po prostu pomysleć. Umowy międzynarodowe
> > obowiązuja w Polsce bezposrednio a maja nawet prymat przed ustawami.
Polska
> > jest sygnatariuszem Paktu Północnoatlantyckiego i na podstawie art. 5
tegoż
> > działania podejmowane obecnie przez rząd RP są działaniami prawnymi.
>
> Art. 5 mowi o obronie kraju NATOwskiego przed agresja ze stony kraju
> nienalezacego do NATO.
> Kogo Irak zaatakowal, bo moze mi cos umknelo?
>
Choćby amerykańskie i brytyjskie samoloty patrolujące no-fly zone. Wczoraj
czy przedwczoraj.

> > I tyle.
> > Żadna bzdure tylko prawo, Panowie koledzy.
> >
>
> A co mowi Konstytucja o wojnie? tak z ciekawosci...
>
Nie wiem. A co? Tak z ciekawości...


Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

> > Art. 5 mowi o obronie kraju NATOwskiego przed agresja ze stony kraju
> > nienalezacego do NATO.
> > Kogo Irak zaatakowal, bo moze mi cos umknelo?
> >
> Choćby amerykańskie i brytyjskie samoloty patrolujące no-fly zone. Wczoraj
> czy przedwczoraj.
>
A, to przepraszam. Istotnie - to niczym nie sprowokowana agresja.
Kto to slyszal, zeby zestrzeliwac samoloty latajace nad swoim panstwem.
One tylko "dokonuja prewencyjnych udezen na Iracka obrone przeciwlotnicza"
A ten wstretny Irak do nich strzela...

Ale powaznie:
Wiekszosc panstw nalezacych do NATO uwaza, ze art 5. Paktu
Północnoatlantyckiego nie ma zastosowania w tym przypadku. Jakos nie widze,
zeby swiatowa opinia publiczna potepila Niemcow czy Francuzow, bo nie chca
atakowac Iraku. Jakos nie widze, zeby wyrzucono ich z NATO za to, ze nie
realizuja najwazniejszego zobowiazania wynikajacego z paktu - wspolnej obrony
przed wrogiem.
Wniosek jest jeden: maja racje, i atak na Irak to nie jest obrona przed
agresja.
:-|

Michal.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry