Słyszałem opinie iż minimalizacja zmniejsza transfery etc. Coś mnie
tknęło i postanowiłem sprawdzić jak to w praktyce jest. Pobrałem sobie
jQuery w obu wersjach: zwykłej i zminimalizowanej. Wiem, że jQuery jest
już na wymarciu, ale na czymś testować muszę a jest to jeszcze dość
popularna biblioteka. Zzipowałem oba, aby mieć podobny efekt jak bym
ściągał te pliki oglądając jakąś stronę WWW. Otrzymałem pliki 79kB i
29kB. Czyli 50kB na korzyść wersji min.

Następnie wylosowałem w głowie portal, który generuje duży ruch więc
potencjalnie jest o co walczyć. Padło na wp.pl. Popatrzałem jaki
transfer on generuje. Okazało się, że narastający. Ale po 30 sekundach
było ok 12MB. Z matematyki wynika, że te 50kB to zaledwie 0.4% ogółu.
Czy zatem minimalizacja to przypadkiem nie jest walką z wiatrakami
tudzież czymś w rodzaju odpędzania demonów?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

nie włączyć kompresję?

--
fb.com/groups/allegro.pomoc
fb.com/groups/zlotowinfo


Użytkownik "Marek S" <p...@s...com> napisał w wiadomości
news:q9kc84$v0d$1@node2.news.atman.pl...
> Słyszałem opinie iż minimalizacja zmniejsza transfery etc. Coś mnie tknęło
> i postanowiłem sprawdzić jak to w praktyce jest. Pobrałem sobie jQuery w
> obu wersjach: zwykłej i zminimalizowanej. Wiem, że jQuery jest już na
> wymarciu, ale na czymś testować muszę a jest to jeszcze dość popularna
> biblioteka. Zzipowałem oba, aby mieć podobny efekt jak bym ściągał te
> pliki oglądając jakąś stronę WWW. Otrzymałem pliki 79kB i 29kB. Czyli 50kB
> na korzyść wersji min.
>
> Następnie wylosowałem w głowie portal, który generuje duży ruch więc
> potencjalnie jest o co walczyć. Padło na wp.pl. Popatrzałem jaki transfer
> on generuje. Okazało się, że narastający. Ale po 30 sekundach było ok
> 12MB. Z matematyki wynika, że te 50kB to zaledwie 0.4% ogółu. Czy zatem
> minimalizacja to przypadkiem nie jest walką z wiatrakami tudzież czymś w
> rodzaju odpędzania demonów?
>
> --
> Pozdrawiam,
> Marek

do góry

On 22/04/2019 14:31, Marek S wrote:
> Słyszałem opinie iż minimalizacja zmniejsza transfery etc. Coś mnie
> tknęło i postanowiłem sprawdzić jak to w praktyce jest. Pobrałem sobie
> jQuery w obu wersjach: zwykłej i zminimalizowanej. Wiem, że jQuery jest
> już na wymarciu, ale na czymś testować muszę a jest to jeszcze dość
> popularna biblioteka.  Zzipowałem oba, aby mieć podobny efekt jak bym
> ściągał te pliki oglądając jakąś stronę WWW. Otrzymałem pliki 79kB i
> 29kB. Czyli 50kB na korzyść wersji min.
>
> Następnie wylosowałem w głowie portal, który generuje duży ruch więc
> potencjalnie jest o co walczyć. Padło na wp.pl. Popatrzałem jaki
> transfer on generuje. Okazało się, że narastający. Ale po 30 sekundach
> było ok 12MB. Z matematyki wynika, że te 50kB to zaledwie 0.4% ogółu.
> Czy zatem minimalizacja to przypadkiem nie jest walką z wiatrakami
> tudzież czymś w rodzaju odpędzania demonów?

Ale jakby tak wszystkie pliki JS/CSS nie kompresować to z 12MB zrobiłoby
się zapewne 20MB. A przy dużym ruchu to już ma znaczenie.

--
Cezary Tomczyk
http://www.ctomczyk.pl/

do góry

Dnia Mon, 22 Apr 2019 14:31:59 +0200, Marek S napisał(a):

> Następnie wylosowałem w głowie portal, który generuje duży ruch więc
> potencjalnie jest o co walczyć. Padło na wp.pl. Popatrzałem jaki
> transfer on generuje. Okazało się, że narastający. Ale po 30 sekundach
> było ok 12MB. Z matematyki wynika, że te 50kB to zaledwie 0.4% ogółu.
> Czy zatem minimalizacja to przypadkiem nie jest walką z wiatrakami
> tudzież czymś w rodzaju odpędzania demonów?

To, ile strona "waży", nie ma większego znaczenia. Ciebie interesuje ile
trzeba pobrać i przetworzyć zanim strona zaczyna być dostępna dla klienta.
A to już zależy od wielu czynników. wp.pl jest dostępna już po 2 sekundach
i przesłaniu ok. 500KB. Jest różnica?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

On 23/04/2019 12:54, Borys Pogoreło wrote:
> Dnia Mon, 22 Apr 2019 14:31:59 +0200, Marek S napisał(a):
>
>> Następnie wylosowałem w głowie portal, który generuje duży ruch więc
>> potencjalnie jest o co walczyć. Padło na wp.pl. Popatrzałem jaki
>> transfer on generuje. Okazało się, że narastający. Ale po 30 sekundach
>> było ok 12MB. Z matematyki wynika, że te 50kB to zaledwie 0.4% ogółu.
>> Czy zatem minimalizacja to przypadkiem nie jest walką z wiatrakami
>> tudzież czymś w rodzaju odpędzania demonów?
>
> To, ile strona "waży", nie ma większego znaczenia. Ciebie interesuje ile
> trzeba pobrać i przetworzyć zanim strona zaczyna być dostępna dla klienta.
> A to już zależy od wielu czynników. wp.pl jest dostępna już po 2 sekundach
> i przesłaniu ok. 500KB. Jest różnica?

Coś tam po 2 sekundach się pojawia, ale nie nazwałbym do już na tyle
dostępnym, że da się wp.pl używać. W tle ładuje się mnóstwo kodu jeszcze
+ strona "lata" we wszystkie strony. Więc trzeba poczekać aż wszystko
się załaduje i odpowiednio ułoży :-)

--
Cezary Tomczyk
http://www.ctomczyk.pl/

do góry

Dnia Tue, 23 Apr 2019 18:00:40 +0200, Cezary Tomczyk napisał(a):

>> To, ile strona "waży", nie ma większego znaczenia. Ciebie interesuje ile
>> trzeba pobrać i przetworzyć zanim strona zaczyna być dostępna dla klienta.
>> A to już zależy od wielu czynników. wp.pl jest dostępna już po 2 sekundach
>> i przesłaniu ok. 500KB. Jest różnica?
>
> Coś tam po 2 sekundach się pojawia, ale nie nazwałbym do już na tyle
> dostępnym, że da się wp.pl używać. W tle ładuje się mnóstwo kodu jeszcze
> + strona "lata" we wszystkie strony. Więc trzeba poczekać aż wszystko
> się załaduje i odpowiednio ułoży :-)

Tak, ale DOM już jest gotowy i możesz korzystać ze strony. A że później
jeszcze jakieś skrypty to dalej przetwarzają, to inna sprawa - zostały one
jednak już wczytane i nie blokują przeglądarki. Sprawdź jakie są czasy i
ilości danych dla takich serwisów jak Amazon czy eBay, oni też walczą z
wiatrakami?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 2019-04-23 o 08:29, Cezary Tomczyk pisze:

>
> Ale jakby tak wszystkie pliki JS/CSS nie kompresować to z 12MB zrobiłoby
> się zapewne 20MB. A przy dużym ruchu to już ma znaczenie.

Po pierwsze: nieskompresowany JS ma 270kB.

Po drugie: jeśli komuś zależy na transferze, to nie bardzo rozumiem
czemu by miał kompresję mieć wyłączoną? Czyż nie plikom tekstowym ona
jest dedykowana (HTML/JS/CSS)? Zresztą jakie byłoby praktyczne
zastosowanie wyłączenia kompresji?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-23 o 12:54, Borys Pogoreło pisze:

> To, ile strona "waży", nie ma większego znaczenia. Ciebie interesuje ile
> trzeba pobrać i przetworzyć zanim strona zaczyna być dostępna dla klienta.
> A to już zależy od wielu czynników. wp.pl jest dostępna już po 2 sekundach
> i przesłaniu ok. 500KB. Jest różnica?

Ok, dla pustego DOM, to racja. Jednakże jeśli 500kB leci przez 2s, to
znaczy, że mamy łącze 2Mbps. To już prędkość dość rzadko stosowana.
Średnia prędkość łącza w PL w 2018 wynosi 10x tyle.

No chyba, że uwzględniasz w tym czasie oczekiwanie na odpowiedź serwera.
Ale chyba zgodzisz się ze mną, że niezależnie od wielkości plików - nic
w tym czasie nie jest przesyłane?

U mnie (UPC, łącze 600Mbps) DOM w wp.pl ładuje się w 750ms na czystym
cache, z czego oczekiwanie zajmuje aż 492ms! Samo ładowanie to 254ms.
Strona główna to 184kB tekstu. Załóżmy, że bez minimalizacji zajmie o
1/3 więcej, więc załaduje się w 254 * 30% = 330ms. Czy to jest
jakakolwiek praktyczna różnica?

Dla porównania: czas mignięcia okiem to 300-400ms.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Dnia Tue, 23 Apr 2019 20:31:28 +0200, Marek S napisał(a):

> Ok, dla pustego DOM, to racja. Jednakże jeśli 500kB leci przez 2s, to
> znaczy, że mamy łącze 2Mbps. To już prędkość dość rzadko stosowana.
> Średnia prędkość łącza w PL w 2018 wynosi 10x tyle.

Super, tylko te cyferki to mają znaczenie jak sobie film ściągasz i
wysycasz łącze. Transmisja HTTP/1 (do tego opakowana w SSL/TLS) działa
"nieco" inaczej.

> U mnie (UPC, łącze 600Mbps) DOM w wp.pl ładuje się w 750ms na czystym
> cache, z czego oczekiwanie zajmuje aż 492ms!

Gratuluję. A Ferrari ma do setki 3 sekundy. Czy to coś mówi o większości
samochodów poruszających się po drogach? O smartfonach, słabych
komputerach, łączach na końcu świata? Popatrz trochę szerzej.

> Samo ładowanie to 254ms. Strona główna to 184kB tekstu. Załóżmy, że bez
> minimalizacji zajmie o 1/3 więcej, więc załaduje się w 254 * 30% =
> 330ms. Czy to jest jakakolwiek praktyczna różnica?

Może jednak sprawdź, jaka to jest faktycznie różnica?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

On 23/04/2019 19:52, Marek S wrote:
> W dniu 2019-04-23 o 08:29, Cezary Tomczyk pisze:
>
>>
>> Ale jakby tak wszystkie pliki JS/CSS nie kompresować to z 12MB
>> zrobiłoby się zapewne 20MB. A przy dużym ruchu to już ma znaczenie.
>
> Po pierwsze: nieskompresowany JS ma 270kB.
>
> Po drugie: jeśli komuś zależy na transferze, to nie bardzo rozumiem
> czemu by miał kompresję mieć wyłączoną? Czyż nie plikom tekstowym ona
> jest dedykowana (HTML/JS/CSS)? Zresztą jakie byłoby praktyczne
> zastosowanie wyłączenia kompresji?

Ależ ja nie napisałem, że należy wyłączać kompresję. Odniosłem się do
Twojego pytania:

"Czy zatem minimalizacja to przypadkiem nie jest walką z wiatrakami
tudzież czymś w rodzaju odpędzania demonów?"

--
Cezary Tomczyk
http://www.ctomczyk.pl/

do góry