Pan J.F. napisał:

>> A co do przydziału, to faktycznie się płaci, ale niewiele. Przy zakupie
>> puli 0xFFFFFF numerów wychodzi coś koło 0,01 centa za sztukę (nawet se
>> kupiliśmy kiedyś taki worek z adresami i teraz mamy).
>
> Ale to jednak $1600, wiec jak kupisz jeden taki blok, to po co placic
> za drugi ?

Żeby klient przeglądający listy przydziałów mógł powiedzieć: oho, ci już
kupili dziewiąty blok, to nie jest firma krzak.

--
Jarek

do góry

Queequeg pyta:

>> A co do przydziału, to faktycznie się płaci, ale niewiele. Przy zakupie
>> puli 0xFFFFFF numerów wychodzi coś koło 0,01 centa za sztukę (nawet se
>> kupiliśmy kiedyś taki worek z adresami i teraz mamy).
>
> Czyli ok. 6k PLN za pulę 16,7 milionów adresów?

Coś koło tego, dokładnie to tylko w księgowości wiedzą. Pierwszy trafiony
link:

http://www.electronic-products-design.com/resources/
customer-guides/manufacturing/obtaining-mac-addresse
s-for-product-with-an-ethernet-interface

--
Jarek

do góry

Dnia Thu, 23 Aug 2018 12:27:24 +0200, Jarosław Sokołowski napisał(a):
> Pan J.F. napisał:
>>> A co do przydziału, to faktycznie się płaci, ale niewiele. Przy zakupie
>>> puli 0xFFFFFF numerów wychodzi coś koło 0,01 centa za sztukę (nawet se
>>> kupiliśmy kiedyś taki worek z adresami i teraz mamy).
>>
>> Ale to jednak $1600, wiec jak kupisz jeden taki blok, to po co placic
>> za drugi ?
>
> Żeby klient przeglądający listy przydziałów mógł powiedzieć: oho, ci już
> kupili dziewiąty blok, to nie jest firma krzak.

Jeden blok to jest 16 mln urzadzen.
To juz nie jest firma krzak :-)

No dobra, nie musieli tylu zrobic, ale musieli zainwestowac $1600, co
juz o czym swiadczy :-)

J.

do góry

Dnia Thu, 23 Aug 2018 12:24:31 +0200, Jarosław Sokołowski napisał(a):
> Pan Mateusz Viste napisał:
>
>>> Ponadto można używać publicznych, niekontrolowanych (drugi bajt
>>> od lewej równy 2, 6, A lub E). Tym bardziej trudno zrozumieć
>>> wypuszczanie urządzeń z takimi samymi adresami.
>>
>> Zapewne dużo prostszy proces produkcyjny - ten sam ROM do wszystkich
>> urządzeń :)
>
> Tak to się przeważnie tłumaczy. Ale zwykle do tego jest pamięć OTP,
> a w "mądrzejszych" urządzeniach pamięć flash. Ustrojstwo jest (powinno
> być) testowane, do testów można dołączyć procedurę nadawania adresu.
> Tylko trzeba chcieć.

Albo nie jest testowane bo testowanie kazdej sztuki kosztuje, a jesli
produkcja daje 99% dobrych, to sie nie oplaca :-)

Ewentualnie ... jest testowane, i to sa odrzuty z testow, ktore nie
przeszly kontroli, wiec im nie nadano MAC.
A ktos te odrzuty kupil po cenie zlomu, albo nawet za darmo przyjal do
utylizacji ...

P.S. W dawnych czasach dosc dobre drivery do "dongli" BT pod XP robila
firma ... wyleciala mi. I kiedys mi napisali "sorry - duzo firm
produkuje taki sam hardware, i dołącza nasze oprogramowanie bez
kupienia licencji, wiec sie zabezpieczylismy - dziala tylko z
licencjonowanymi urzadzeniami. A pan pewnie kupil taniego klona"
Co i tak jest lepiej niz podejscie FTDI ... ktore w sumie sluszne bylo
:-)

J.

do góry

Pan J.F. napisał:

>>>> A co do przydziału, to faktycznie się płaci, ale niewiele. Przy zakupie
>>>> puli 0xFFFFFF numerów wychodzi coś koło 0,01 centa za sztukę (nawet se
>>>> kupiliśmy kiedyś taki worek z adresami i teraz mamy).
>>>
>>> Ale to jednak $1600, wiec jak kupisz jeden taki blok, to po co placic
>>> za drugi ?
>>
>> Żeby klient przeglądający listy przydziałów mógł powiedzieć: oho,
>> ci już kupili dziewiąty blok, to nie jest firma krzak.
>
> Jeden blok to jest 16 mln urzadzen.
> To juz nie jest firma krzak :-)

Jak więcej bloków, to nawet z krzaków powstanie niezły lasek.

> No dobra, nie musieli tylu zrobic, ale musieli zainwestowac $1600,
> co juz o czym swiadczy :-)

Więcej przecież muszą inwestować w ludzi, choćby w kogoś, kto poświęci
dwa tygodnie na ogarnięcie tych adresów. Mnie nurtuje co innego --
adresy są tak tanie, a firmy nie wykupiły jeszcze wszystkich, by je
zakisić w piwnicy.

--
Jarek

do góry

Pan J.F. napisał:

>>>> Ponadto można używać publicznych, niekontrolowanych (drugi bajt
>>>> od lewej równy 2, 6, A lub E). Tym bardziej trudno zrozumieć
>>>> wypuszczanie urządzeń z takimi samymi adresami.
>>> Zapewne dużo prostszy proces produkcyjny - ten sam ROM do wszystkich
>>> urządzeń :)
>> Tak to się przeważnie tłumaczy. Ale zwykle do tego jest pamięć OTP,
>> a w "mądrzejszych" urządzeniach pamięć flash. Ustrojstwo jest (powinno
>> być) testowane, do testów można dołączyć procedurę nadawania adresu.
>> Tylko trzeba chcieć.
>
> Albo nie jest testowane bo testowanie kazdej sztuki kosztuje, a jesli
> produkcja daje 99% dobrych, to sie nie oplaca :-)

Jak jest flash, to trzeba go zapisać. Wtedy jest czas na nadanie numeru.

> Ewentualnie ... jest testowane, i to sa odrzuty z testow, ktore nie
> przeszly kontroli, wiec im nie nadano MAC.
> A ktos te odrzuty kupil po cenie zlomu, albo nawet za darmo przyjal
> do utylizacji ...

W przypadku wspomnianego wcześniej modemu nikt nie znalazł niczego,
co by nie było takim "odrzutem". A na jakość raczej nie ma narzekań.

--
Jarek

do góry

Dnia Thu, 23 Aug 2018 12:50:38 +0200, Jarosław Sokołowski napisał(a):
> Pan J.F. napisał:
>> No dobra, nie musieli tylu zrobic, ale musieli zainwestowac $1600,
>> co juz o czym swiadczy :-)
>
> Więcej przecież muszą inwestować w ludzi, choćby w kogoś, kto poświęci
> dwa tygodnie na ogarnięcie tych adresów. Mnie nurtuje co innego --
> adresy są tak tanie, a firmy nie wykupiły jeszcze wszystkich, by je
> zakisić w piwnicy.

nie tak znow tanie, 16mln*$1600 = 25 mld $

Spora kwota do kiszenia.

I po co - konkurencja uzyje swoje ponownie, albo nielegalnie wejdze w
te zakiszone, albo wymysli nowy standard.
Albo da opcje "nadaj sobie nr sam", z wykupionej jednej puli ...

J.

do góry

W dniu 2018-08-22 o 14:01, BaSk pisze:

>
> i teraz pytanie brzmi:
> czy to, że smartfon nie pytał mnie o autoryzację połączenia z zegarkiem
> stanowi stuprocentowe potwierdzenie mojego przypuszczenia, że to
> dokładnie ten sam zegarek, czy też możliwe jest, aby inny egzemplarz
> miał tą samą "sygnaturkę" / wizytówkę? Bo w to ostatnie to szczerze wątpię!
>
Jak już koledzy napisali, ten sam MAC to nie jest rzadkość.
W czasach kiedy BT wchodziło na rynek, miałem tani adapter USB-BT,
niestety z MAC adresem tak "popularnym", że zbanowanym przez soft
Widcomm (najlepszy ówczesnie do obsługi BT na windowsy).

Żona w służbówce ma jakiś tani zestaw BT, najprawdopodobniej z
nie_unikalnym MAC. Gdy stała na czerwonym, to jej BT połączył się z
komórką kolesia stojącego na sąsiednim pasie. Pewnie tak jak Ty, miał
już sparowany telefon z jakimś zestawem słuchawkowym o tym samym MAC. W
efekcie odebrała jego połączenie, bo akurat mu zadzwonił telefon :)

--
viktorius

do góry

W dniu 24.08.2018 o 14:53, viktorius pisze:
> W dniu 2018-08-22 o 14:01, BaSk pisze:
>
>>
>> i teraz pytanie brzmi:
>> czy to, że smartfon nie pytał mnie o autoryzację połączenia z zegarkiem
>> stanowi stuprocentowe potwierdzenie mojego przypuszczenia, że to
>> dokładnie ten sam zegarek, czy też możliwe jest, aby inny egzemplarz
>> miał tą samą "sygnaturkę" / wizytówkę? Bo w to ostatnie to szczerze
>> wątpię!
>>
> Jak już koledzy napisali, ten sam MAC to nie jest rzadkość.
> W czasach kiedy BT wchodziło na rynek, miałem tani adapter USB-BT,
> niestety z MAC adresem tak "popularnym", że zbanowanym przez soft
> Widcomm (najlepszy ówczesnie do obsługi BT na windowsy).
>
> Żona w służbówce ma jakiś tani zestaw BT, najprawdopodobniej z
> nie_unikalnym MAC. Gdy stała na czerwonym, to jej BT połączył się z
> komórką kolesia stojącego na sąsiednim pasie. Pewnie tak jak Ty, miał
> już sparowany telefon z jakimś zestawem słuchawkowym o tym samym MAC. W
> efekcie odebrała jego połączenie, bo akurat mu zadzwonił telefon :)
>


To jakaś kicha bt był.
Jeśli host (sink) ma zapamiętany mac urządzenia, z którym jest już
sparowany, nie sparuje się ponownie sam z innym.
Tak samo telefon, jeśli jest sparowany z jakimś urządzeniem, nie
podłączy się jeśli nawet inne będzie w pobliżu z takim samym mac.
Adresy mac są zapisywane w par list.

Jak i telefon tak i blue muszą mieć siebie na wzajem w sofcie.
Inaczej się nie sparują same, musisz obydwa urządzenia usunąć.
Sama zmiana mac nic nie daje, telefon nie próbuje się parować a łączyć.
Jeśli nie jest sparowany, nie dojdzie do połączenia.
Ale to już zależne jest od softu w hoście.

do góry

W dniu 24.08.2018 o 14:53, viktorius pisze:
> W dniu 2018-08-22 o 14:01, BaSk pisze:
>
>>
>> i teraz pytanie brzmi:
>> czy to, że smartfon nie pytał mnie o autoryzację połączenia z zegarkiem
>> stanowi stuprocentowe potwierdzenie mojego przypuszczenia, że to
>> dokładnie ten sam zegarek, czy też możliwe jest, aby inny egzemplarz
>> miał tą samą "sygnaturkę" / wizytówkę? Bo w to ostatnie to szczerze
>> wątpię!
>>
> Jak już koledzy napisali, ten sam MAC to nie jest rzadkość.
> W czasach kiedy BT wchodziło na rynek, miałem tani adapter USB-BT,
> niestety z MAC adresem tak "popularnym", że zbanowanym przez soft
> Widcomm (najlepszy ówczesnie do obsługi BT na windowsy).
>
> Żona w służbówce ma jakiś tani zestaw BT, najprawdopodobniej z
> nie_unikalnym MAC. Gdy stała na czerwonym, to jej BT połączył się z
> komórką kolesia stojącego na sąsiednim pasie. Pewnie tak jak Ty, miał
> już sparowany telefon z jakimś zestawem słuchawkowym o tym samym MAC. W
> efekcie odebrała jego połączenie, bo akurat mu zadzwonił telefon :)
>

To jakaś kicha bt był.
Jeśli host (sink) ma zapamiętany mac urządzenia, z którym jest już
sparowany, nie sparuje się ponownie sam z innym.
Tak samo telefon, jeśli jest sparowany z jakimś urządzeniem, nie
podłączy się jeśli nawet inne będzie w pobliżu z takim samym mac.
Adresy mac są zapisywane w par list.

Jak i telefon tak i blue muszą mieć siebie na wzajem w sofcie.
Inaczej się nie spodłączą same, musisz obydwa urządzenia usunąć i
sparować ponownie.
Sama zmiana mac nic nie daje, telefon nie próbuje się parować a łączyć.
Jeśli nie jest sparowany, nie dojdzie do połączenia.
Ale to już zależne jest od softu w hoście.

do góry