Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!
--
Jacek

do góry

W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:
> Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!

Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
nieznacznie pięćdziesiątkę?




--
MN

do góry

Dnia Tue, 26 Aug 2014 14:04:51 +0200, Marcin N napisał(a):

> W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:
>> Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!
>
> Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
> nieznacznie pięćdziesiątkę?

Tego jeszcze nie ustalili. To zaiste wielki wysiłek umysłowy... :) Ja tam
jestem miś o małym rozumku ale IMO jak ktoś zapierdala 200 km/h po mieście
to sprowadza na bliźnich niebezpieczeństwo katastrofy.
--
Jacek

do góry

W dniu 2014-08-26 14:04, Marcin N pisze:
> W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:
>> Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!
>
> Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
> nieznacznie pięćdziesiątkę?

To zależy. Od tego, kogo masz w rodzinie.
pwz

do góry

Użytkownik "Marcin N" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:53fc77e2$0$2240$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:
>> Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!
>
> Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
> nieznacznie pięćdziesiątkę?
>
> MN

Tego biegli nie byli w stanie ustalić. Zagrzały im się zwoje mózgowe.

do góry

W dniu 2014-08-26 14:09, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Tue, 26 Aug 2014 14:04:51 +0200, Marcin N napisał(a):
>
>> W dniu 2014-08-26 14:01, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Hura! Oto już po 3 miesiącach biegli ustalili że Frog złamał przepisy!
>>
>> Ale stworzył to zagrożenie w ruchu lądowym, czy tylko przekroczył
>> nieznacznie pięćdziesiątkę?
>
> Tego jeszcze nie ustalili. To zaiste wielki wysiłek umysłowy... :) Ja tam
> jestem miś o małym rozumku ale IMO jak ktoś zapierdala 200 km/h po mieście
> to sprowadza na bliźnich niebezpieczeństwo katastrofy.

Właśnie w taki sposób prokuratury ukręcają łby sprawie.
Bo oskarżyć o niebezpieczeństwo katastrofy, to go można bez problemu - a
nawet o zbrodnie wojenne.

Oczywiście fajnie brzmi w mediach że grozi za to 8 lat, ale potem sprawa
trafia przed sąd, gdzie trzeba tą ruchłą katastrofę _udowodnić_, a
okazuje się że maks co się daje ponad wszelką wątpliwość udowodnić, to
to że zagrożonych było kilka osób, z czego małe szanse że zginęliby
wszyscy na raz i niestety oznacza to uniewinnienie od stawianego zarzutu.

W między czasie przedawnią się wykroczenia które ewidentnie popełnił i
za które można go skazać chociaż na grzywnę z górnych widełek i pewnie
przekroczenie limitu punktów, nie robiąc pośmiewiska z wymiaru
sprawiedliwości.

A jeżeli chcemy karać piratów odbieraniem prawa jazdy, ograniczając czy
pozbawiając wolności - być może słusznie, ale jest to rzecz którą należy
uchwalić normalnym trybem i zdefiniować w prawie dotyczącym wykroczeń i
przestępstw.
Niech będzie kara za sprowadzenie zagrożenia kolizją lub wypadkiem - a
to już łatwo przed sądem się udowodni. Niech w KW będzie "wytrych" że w
razie rażącego łamania przepisów kara może być odpowiednio większa itp. itd.

Natomiast kombinowanie z ryzykiem katastrofy - bez szans.
Sprowadzenie ryzyka katastrofy to będzie wtedy jak wniesiesz bombę na
pokład samolotu, a ona Ci nie zadziała przy próbie detonacji.

do góry

W dniu 2014-08-26 20:14, Tomasz Pyra pisze:
> W między czasie przedawnią się wykroczenia które ewidentnie popełnił i
> za które można go skazać chociaż na grzywnę z górnych widełek i pewnie
> przekroczenie limitu punktów, nie robiąc pośmiewiska z wymiaru
> sprawiedliwości.

A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3
lat i grzywnę.

do góry

On 26/08/14 20:32, Tomasz Pyra wrote:
> A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3
> lat i grzywnę.

Na pewno to go uziemi!

http://radom.gazeta.pl/radom/1,48201,16512728,Dlacze
go_nie_ma_bata_na_pirata_drogowego_z_Radomia_.html
> Policjanci nie poprzestają na mandatach - pięć razy za wykroczenia zatrzymywali mu
prawo jazdy i kierowali wniosek o ukaranie do sądu. - Kolejne cztery razy
zatrzymywaliśmy mu prawo jazdy za przekroczenie dopuszczalnej liczby punktów karnych
i kierowaliśmy wniosek o sprawdzenie kwalifikacji

--
Alf/red/

do góry

W dniu 2014-08-26 21:31, Alf/red/ pisze:
> On 26/08/14 20:32, Tomasz Pyra wrote:
>> A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3
>> lat i grzywnę.
>
> Na pewno to go uziemi!

Pewnie bardziej niż wyrok uniewinniający.

> http://radom.gazeta.pl/radom/1,48201,16512728,Dlacze
go_nie_ma_bata_na_pirata_drogowego_z_Radomia_.html
>
>> Policjanci nie poprzestają na mandatach - pięć razy za wykroczenia
>> zatrzymywali mu prawo jazdy i kierowali wniosek o ukaranie do sądu. -
>> Kolejne cztery razy zatrzymywaliśmy mu prawo jazdy za przekroczenie
>> dopuszczalnej liczby punktów karnych i kierowaliśmy wniosek o
>> sprawdzenie kwalifikacji

To już być może kwestia jakiś jego domniemanych umocowań rodzinnych
które pozwalały mu się wymigać.
Bo z tego co czytałem, to za każdym razem unikał odpowiedzialności i nie
był skazywany.

Tym razem z okazji nagłośnienia sprawy i zaangażowania premiera, pewnie
nie byłoby tak łatwo.
Więc z tej okazji prokuratura użyła innego sposobu ukręcenia łba sprawie
- za pomocą absurdalnie wysokich zarzutów.
Dobrze brzmi w mediach, a sprawcy włos z głowy nie spadnie.

Może też mamy słabe prawo, które praktycznie nie posiada żadnych
pośrednich batów między niskim mandatem za wykroczenia, a potencjalnie 8
latami za "sprowadzenie katastrofy".

Tu pewnie nad wyraz skuteczny mógłby np. miesiąc aresztu.

do góry

W dniu 2014-08-26 21:38, Tomasz Pyra pisze:
> W dniu 2014-08-26 21:31, Alf/red/ pisze:
>> On 26/08/14 20:32, Tomasz Pyra wrote:
>>> A skazać go można było z art. 86KW na zakaz prowadzenia pojazdów do 3
>>> lat i grzywnę.
>>
>> Na pewno to go uziemi!
>
> Pewnie bardziej niż wyrok uniewinniający.
>
>

> Może też mamy słabe prawo, które praktycznie nie posiada żadnych
> pośrednich batów między niskim mandatem za wykroczenia, a potencjalnie
> 8 latami za "sprowadzenie katastrofy".
>
> Tu pewnie nad wyraz skuteczny mógłby np. miesiąc aresztu.
>
Słabe prawo? Zwykły Obywatel zapewne siedziałby już dawno za takie
wyczyny (m.in. posiadanie broni bez zezwolenia). To nie prawo jest
słabe, ale prawnicy, którzy go stosują i "układy". Ta sprawa śmierdzi
powiązaniami z układem.

do góry