Jest taki programik, StarUML 5.0.x, na licencji GPL wersja 2 (np.
https://sourceforge.net/projects/staruml/)

Ten sam programik ma nowszą wersję (patrz http://staruml.io/), nota bene z
dziwną numeracją wersji bo v2.7.0 (czyli mniejszy numerek niż ewidentnie
starsza wersja), które NIE JEST JUŻ NA LICENCJI GPL. Kod jest (według
mojego rozeznania) closed, za program trzeba zapłacić 70 USD.

Pobieżnie oglądając - przynajmniej niektóre elementy (ikonki itp.) są wprost
z wersji GPL. Funkcjonalność jest nieco większa, ale w znacznej mierze
opiera się na wersji z licencją GPL. Nawet jeżeli nowa wersja powstała po
"głębokiej refaktoryzacji" - to niewątpliwie autorzy chcieli aby nowy
StarUML był kontynuacją starego StarUML: np. zachowali charakterystyczne
logo, nazwę itd. itp. Wiele zmian jest powierzchownych, być może są jakieś
istotne, ale - niewątpliwie - nowy StarUML jest derived work z starego
StarUML (w mniej lub bardziej ogólnym sensie).

Co ciekawe: stary StarUML miał powstać jako alternatywa dla płatnych
programów do UML. Cyt. "StarUML is an open source project to develop fast,
flexible, extensible, featureful, and freely-available UML/MDA platform
running on Win32 platform. The goal is a compelling replacement of
commercial UML tools such as RationalRose, Together and so on."


I teraz moje pytanie: to tak można?

Bo ja też chcię: wypuścić coś na licencji GPL, poczekać aż ludzie popracują
nad wtyczkami itd. itp., a potem zamknąć źródła, skomercjalizować i ogólnie
powiedzieć że te GPL to tylko taki PR był, żadne zobowiązanie czy cuś...


(BTW, jak w ModelIO narysować w component diagram lizaka ze strzałką do
wymaganego interfejsu? Jedyne co mi wychodzi to lizak/piłeczka wciśnięty w
łapkę. Przy kilku łapkach wygląda to dziwnie. Innymi słowy: czym narysowano
to
https://en.wikipedia.org/wiki/Component_diagram#/med
ia/File:Policy_Admin_Component_Diagram.PNG
???)

do góry

Dnia 07-07-2016 o 19:09:31 slawek <h...@s...pl> napisał(a):

> Jest taki programik, StarUML 5.0.x, na licencji GPL wersja 2 (np.
> https://sourceforge.net/projects/staruml/)
>
> Ten sam programik ma nowszą wersję (patrz http://staruml.io/), nota bene
> z dziwną numeracją wersji bo v2.7.0 (czyli mniejszy numerek niż
> ewidentnie starsza wersja), które NIE JEST JUŻ NA LICENCJI GPL. Kod
> jest (według mojego rozeznania) closed, za program trzeba zapłacić 70
> USD.
>
> Pobieżnie oglądając - przynajmniej niektóre elementy (ikonki itp.) są
> wprost z wersji GPL. Funkcjonalność jest nieco większa, ale w znacznej
> mierze opiera się na wersji z licencją GPL. Nawet jeżeli nowa wersja
> powstała po "głębokiej refaktoryzacji" - to niewątpliwie autorzy chcieli
> aby nowy StarUML był kontynuacją starego StarUML: np. zachowali
> charakterystyczne logo, nazwę itd. itp. Wiele zmian jest
> powierzchownych, być może są jakieś istotne, ale - niewątpliwie - nowy
> StarUML jest derived work z starego StarUML (w mniej lub bardziej
> ogólnym sensie).
>
> Co ciekawe: stary StarUML miał powstać jako alternatywa dla płatnych
> programów do UML. Cyt. "StarUML is an open source project to develop
> fast, flexible, extensible, featureful, and freely-available UML/MDA
> platform running on Win32 platform. The goal is a compelling replacement
> of commercial UML tools such as RationalRose, Together and so on."
>
>
> I teraz moje pytanie: to tak można?

jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,
ile chcesz, i nie musisz na żadnej

jeśli w czasie gdy kod był na GPL, zaakceptowałeś poprawki czy ogólnie kod
od kogoś, to sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana

--
Jordan Szubert
skype:jordanszubert

do góry

On Thu, 07 Jul 2016 20:54:04 +0200, "Jordan Szubert"
<u...@j...us.to> wrote:
> jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go
> publikować na tylu licencjach,
> ile chcesz, i nie musisz na żadnej

Gratuluję naiwności.

Niestety jest trochę inaczej niż myśli gimbaza.

do góry

Użytkownik "Jordan Szubert" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@a...mshome.net...
>jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,
>ile chcesz, i nie musisz na żadnej

Nie, to co piszesz nie jest prawdą.

Bycie autorem kodu nie oznacza posiadania praw do kodu (np. nastąpiło ich
zbycie, vide programiści zatrudnieni na etacie, umowy o dzieło, cokolwiek -
w tym przekazanie do domeny publicznej). Mogą też istnieć zobowiązania (w
tym moralne) zmuszające do licencjonowania na danych warunkach. Np. użycie
czegokolwiek z GPL wymaga aby udzielić licencji GPL. Taki wirusowy
charakter GPL może się nie podobać, ale jeżeli ktoś nie przestrzega tego to
wychodzi po prostu na zwykłego bóca.

Owszem, można udzielać licencji innej niż GPL równolegle do GPL. Jednak
każdy może sobie wziąć ten kod źródłowy z GPL i dystrybuować go dalej jako
kod źródłowy (także z binarkami) i istnienie innych licencji nie może w tym
przeszkodzić (bo niby jak?) A tu mamy derived works i ani śladu GPL. Łosie
które teraz zajmują się StarUML nie udowodniły że są autorami (w tym np.
ikon, logotypu itd. itp.) Takie numerki mógł wycinać Phoenix firmie IBM, ale
od tego czasu trochę się zmieniło. Przepisanie programu, nawet jeżeli w
innym języku programowania, to dalej derived works.

Gdyby przyjąć twój punkt widzenia, to nie istnieje przeszkoda prawna aby
skomercjalizować Linuksa "cofając" licencję GPL. To samo dotyczy także
wszystkich utworów przekazanych do domeny publicznej. Wystarczyłoby np.
wstawić 14.11 zamiast numeru wersji 13.11. Nie istniałaby nawet metoda
sprawdzenia ile jest cukru w cukrze, bo... kod wersji 14.11 były po prostu
niedostępny (closed) i nie da się zrobić vdiff. Gdyby przyjąć twój punkt
widzenia, to byłoby w porządku najpierw dać Owsiakowi pieniądze aby
przekazał je szpitalom, a pół roku później zażądać od Owsiaka tej kasy
(wydanej już np. na inkubatory), bo przecież to nadal są nasze pieniądze?!
Otóż nie: są decyzje nieodwracalne i udzielenie licencji GPL z pewnością do
takich należy, zwłaszcza jeżeli nie da się udowodnić "błędu oświadczenia
woli".

Cyt.: "Czy konstruktor programu, który wypuścił go na GPL może później
licencjonować go innej stronie na zasadzie wyłączności?
Nie, gdyż społeczeństwo ma już prawo do używania programu na zasadach GPL, a
nie może ono zostać odwołane."
(https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html).

do góry

W dniu 2016-07-08 o 15:44, slawek pisze:
> Użytkownik "Jordan Szubert" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o...@a...mshome.net...
>> jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,
>> ile chcesz, i nie musisz na żadnej
>
> Nie, to co piszesz nie jest prawdą.
>
> Bycie autorem kodu nie oznacza posiadania praw do kodu (np. nastąpiło
> ich zbycie, vide programiści zatrudnieni na etacie, umowy o dzieło,
> cokolwiek - w tym przekazanie do domeny publicznej).
Zapomniałeś, że istnieją prawa autorskie i majątkowe. Te pierwsze są
niezbywalne i nie można się ich zrzec.

> Mogą też istnieć
> zobowiązania (w tym moralne)
Moralne? I co to niby ma znaczyć w tym kontekście?

> zmuszające do licencjonowania na danych
> warunkach. Np. użycie czegokolwiek z GPL wymaga aby udzielić licencji
> GPL. Taki wirusowy charakter GPL może się nie podobać, ale jeżeli ktoś
> nie przestrzega tego to wychodzi po prostu na zwykłego bóca.
Buca, jeśli już.
Ale zgoda - GPL jest jaki jest.

> Owszem, można udzielać licencji innej niż GPL równolegle do GPL. Jednak
> każdy może sobie wziąć ten kod źródłowy z GPL i dystrybuować go dalej
> jako kod źródłowy (także z binarkami) i istnienie innych licencji nie
> może w tym przeszkodzić (bo niby jak?)
Nie każdy, a autor.
Taka mała różnica...

> A tu mamy derived works i ani
> śladu GPL. Łosie które teraz zajmują się StarUML nie udowodniły że są
> autorami (w tym np. ikon, logotypu itd. itp.)
Rozumiem, że muszą to robić?
Moim zdaniem nie muszą.
Moim zdaniem ciskasz się o to, że "łosie" wzięli ten projekt, przepisali
go (mogli, bo był ich dziełem), zamknęli źródła i tyle.
Znam takich przypadków kilka i każdy ma jeden wspólny mianownik. Kod
udostępniony na licencji GPL jest dostępny nadal na tej licencji.
Ale komercyjny odpowiednik to nie jest ten sam kod. I nie ma znaczenia,
że jest podobny.

> Takie numerki mógł wycinać
> Phoenix firmie IBM, ale od tego czasu trochę się zmieniło. Przepisanie
> programu, nawet jeżeli w innym języku programowania, to dalej derived
> works.
Nie wiem, jak to jest do końca w przypadku StarUMLa.
Ale skoro jest jak twierdzisz, to hajda z "łosiami" do sądu!

> Gdyby przyjąć twój punkt widzenia, to nie istnieje przeszkoda prawna aby
> skomercjalizować Linuksa "cofając" licencję GPL.
Moim zdaniem można to zrobić. Tylko, że jest to praktycznie niewykonalne...
Nikt mi nie zabroni przepisania swojego dzieła na nowo i udostępniania
go wg komercyjnej licencji.
Sytuacja komplikuje się, gdy moje działo zawiera dzieła innych na
licencji GPL. Wtedy po prostu nie mogę zamknąć ich dzieła opublikowanego
na licencji GPL w swoim komercyjnym odpowiedniku.

> To samo dotyczy także
> wszystkich utworów przekazanych do domeny publicznej. Wystarczyłoby np.
> wstawić 14.11 zamiast numeru wersji 13.11. Nie istniałaby nawet metoda
> sprawdzenia ile jest cukru w cukrze, bo... kod wersji 14.11 były po
> prostu niedostępny (closed) i nie da się zrobić vdiff. Gdyby przyjąć
> twój punkt widzenia, to byłoby w porządku najpierw dać Owsiakowi
> pieniądze aby przekazał je szpitalom, a pół roku później zażądać od
> Owsiaka tej kasy (wydanej już np. na inkubatory), bo przecież to nadal
> są nasze pieniądze?! Otóż nie: są decyzje nieodwracalne i udzielenie
> licencji GPL z pewnością do takich należy, zwłaszcza jeżeli nie da się
> udowodnić "błędu oświadczenia woli".
Nie zgadzam się z Tobą w tej kwestii, a dlaczego - napisałem wyżej.

> Cyt.: "Czy konstruktor programu, który wypuścił go na GPL może później
> licencjonować go innej stronie na zasadzie wyłączności?
> Nie, gdyż społeczeństwo ma już prawo do używania programu na zasadach
> GPL, a nie może ono zostać odwołane."
> (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html).
Tego konkretnego dzieła - tak.
Ale to już nie jest to samo dzieło, czyli to nie jest ten sam program.
Poza tym, kod StarUMLa przekazany do domeny publicznej nadal w tej
domenie jest dostępny.
https://sourceforge.net/p/staruml/code/HEAD/tree/

--
wloochacz

do góry

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz
<w...@n...spam.gmail.com> wrote:
> Zapomniałeś, że istnieją prawa autorskie i majątkowe. Te pierwsze
są
> niezbywalne i nie można się ich zrzec.

Licencje są udzielane z tych drugich. Trzeba mieć prawa [majątkowe
wynikające z praw autorskich] aby móc udzielać licencji.

do góry

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz
<w...@n...spam.gmail.com> wrote:
>... jeśli już.

A to akurat aby filtry się nie czepiały.

do góry

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz
<w...@n...spam.gmail.com> wrote:
> Nie każdy, a autor.
> Taka mała różnica...

Poczytaj sobie licencję GPL. Jest przechodnia, można
sublicencjonować, dowolnie zmieniać... Byle wirus GPL przeżył.

do góry

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz
<w...@n...spam.gmail.com> wrote:
> Znam takich przypadków kilka

Znam taki jeden gdzie skończyło się 100000USD zapłaconych przez
komercyjnych dla komuny open source.

do góry

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz
<w...@n...spam.gmail.com> wrote:
> Nikt mi nie zabroni przepisania swojego dzieła na nowo i
udostępniania
> go wg komercyjnej licencji.

Sam sobie zabroniłeś dając GPL. To trochę tak jak z zakładem u
bukmachera: nikt ci nie każe płacić za przegraną jakiejś drużyny, ty
sam zobowiązuje się do tego bo tak chcesz (w ramach zakładu). Wic w
tym że jak przegrasz to nie możesz mówić: eeee to nie było ważne...
nie zapłacę. ;)

do góry