On 2012-12-18 13:10, Grzegorz Staniak wrote:
>> Stało wcześniej - "w naszych warunkach"
>
> _Nawet_ w naszych warunkach, cienki manipulatorze, 7% energii
> elektrycznej nie jest pozyskiwane z paliw kopalnych. Oczywiście
> dla ciebie to na pewno będzie znowu jakieś "7% to 7% czyli nic",
> ale w sumie to już prawie 9%. I zostaje jeszcze długi szereg
> takich "niców" do zsumowania.

Taa - i wiele innych niców. Z tym że jak pokazują wyliczenia, (które ci
przedstawiłem, w przeciwieństwie do ciebie) te "nice" to raczej działają
na niekorzyść tramwajów w stosunku do autobusów.

>> jakbyś nie wiedział, nie mamy elektrowni atomowych, a Staniak z
>> dumą patrzący na tramwaj i mówiący - "ech jaki zajebisty
>> ekologiczny pojazd - proszę sobie wyobraźić, że jakby był zasilany
>> z EJ to by CO2 nie wydzielał, a na razie tymczasowo możemy spełnić
>> ten postulat jeśli nie będzie jeździł" jakoś do mnie nie przemawia
>
> Tyle że musiałeś wcześniej wyciąć to, co Staniak rzeczywiście pisał,
> żeby wyssany z palca obrazek ustawionego odpowiednio rozmówcy nie
> kłócił się aż tak bardzo z cytatami.

Akurat jeśli chodzi o cytaty, to ty jestaś znany - nawet nie z
wycinania, co _edycji_, więc się łaskawie odstosunkuj.

> Przyjmij do wiadomości,
> baranku, że _empiryczne_ studium transportu w Arnhem,

To "empiryczne" studium to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy.
Poszukać ci analogicznych w DC o tym jak to zmniejszenie ilości kursów
poprawia komfort podróży, albo wyliczenia Vincenta na temat długu
publicznego. Twoje studium ma jedną wadę - nie ma w nim nic oprócz tezy.

Masz obliczenia - szukaj w nich błędu.

Shrek.