On Aug 18, 6:10 pm, Daniel <j...@w...pl> wrote:
> Witam Kolegów mam trochę sprzętu analogowego sporo obiektywów, makro i
telekonwertery wszystko to  solidny sprzęt Canona.
>
> Prosze o rade czy opłaca mi sie to sprzedać, do tej pory używałem tego sprzętu,
albo  czy to można jakoś podpiąć np pod np Canona EOS 400 D czy sa jakieś
przejściówki i czy w ogóle w przyszłości można to będzie podpiąć do jakiej kol wiek
cyfry np. Canon 5D tzn. tych z wyższej półki.
>
> Dziękuje za pomoc
> Pozdrawiam Daniel.

Kiedys , sprezentowalem stary obiektyw jednej panience, ktora , po
rozmowie z uzyciem wina, zdecydowala sie na stosunek seksualny.

To jest dobre wykorzystanie starych obiektywow.

do góry

Marek wrote in
<news:b5bab162-a4c1-424f-b507-82dad99d5ed7@gk4g2000v
bb.googlegroups.com>
> Kiedys , sprezentowalem stary obiektyw jednej panience, ktora , po
> rozmowie z uzyciem wina, zdecydowala sie na stosunek seksualny.
> To jest dobre wykorzystanie starych obiektywow.

Bardzo mocno przesadzasz. Ustawienie ostrosci przy pomocy Live View jest
wygodne i dokladnie. Oczywiscie nie da sie ta metoda wykonywac zdjec "w
ruchu", w innych sytuacjach sprawdza sie calkiem niezle.
A jakoscia niektore ze starych obiektywow bija na glowe KITy, o ile trafi
sie na dobry egzemplarz, szczegolnie rosyjska optyka byla loteryjna.
Dlatego najlepiej jest odbierac takie szkla osobiscie i przetestowac.
www.kki.pl/lech/testy.html
http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/b
rowse_thread/thread/f115846b4b59956a

Jedyna rzecza jakiej obawialbym sie w tym wypadku to dokladnosc dlugich
redukcji do bezlusterkowcow i zachowanie przez nie prostopadlosci osi
optycznej do matrycy.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

Dnia Sun, 19 Aug 2012 15:18:30 +0200, mt napisał(a):

[...]
> Raczej wszystko :) Coś takiego jest możliwe przy niewielkiej różnicy
> rejestru, jak np. M42->F, gdzie faktycznie niektóre szkła dało się
> przeostrzyć. Przy FD sama różnica odległości rejestrowej wynosi 2 mm do
> bagnetu EF i jeszcze więcej do Pentaxa, Sony i Nikona. Dodatkowo sama
> przejściówka (w przeciwieństwie do np. M42) dość sporo odsuwa obiektyw
> od matrycy. To już się robi naprawdę duża różnica. Nie znam ani jednego
> szkła FD, które po podpięciu do EF/A/K/F dałoby się przeostrzyć o tyle,
> aby prawidłowo działał na nieskończoności.

Nie będę się upierać, chciałem tylko zwrócić uwagę, by najpierw
sprawdzić. Canonowski KIT, który mam w ręku za nieskończoność wychodzi
całkiem sporo - zauważalnie (w mm), więc warto sprawdzić czy posiadany
też tak potrafi, zanim się go spisze na straty.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2012-08-19 00:12, Waldek Godel pisze:
> adapter za 70 zł z pewnością będzie miał soczewkę. Z pewnością.

Z pewnością także podłą. Zresztą niepodła również nie pomaga - z
pewnością wzrośnie ac, as, a całość będzie mniej ostra, złapie więcej
blików i siądzie transmisja.
Generalnie - wszystko, co ma soczewki - do bani. Te kombinacje systemów,
które nie muszą ich mieć także mają dziś ograniczone możliwości - jakieś
tele portretowe może się przyda. Postęp w projektowaniu nawet takich
głupich kitów jest niesamowity (najlepszy przykład - kit Canona - kilka
lat różnicy, cena ta sama, a jakość o niebo lepsza).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/czasem nie ma sensu pisać czegokolwiek.../

do góry

W dniu 2012-08-21 19:20, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-08-19 00:12, Waldek Godel pisze:
>> adapter za 70 zł z pewnością będzie miał soczewkę. Z pewnością.
>
> Z pewnością także podłą. Zresztą niepodła również nie pomaga - z
> pewnością wzrośnie ac, as, a całość będzie mniej ostra, złapie więcej
> blików i siądzie transmisja.
> Generalnie - wszystko, co ma soczewki - do bani. Te kombinacje systemów,
> które nie muszą ich mieć także mają dziś ograniczone możliwości - jakieś
> tele portretowe może się przyda. Postęp w projektowaniu nawet takich
> głupich kitów jest niesamowity (najlepszy przykład - kit Canona - kilka
> lat różnicy, cena ta sama, a jakość o niebo lepsza).

Kiedyś próbowałem ze szkłami m42 na nikonie z przejściówką z taką
soczewką. O ile ze standardem było jeszcze jako tako, to przy
szkłach krótkoogniskowych tragedia, 20mm praktycznie do niczego
się nie nadawało.

do góry

On Tue, 21 Aug 2012 19:07:10 +0200, Sylwester Zarębski wrote:
> Nie będę się upierać, chciałem tylko zwrócić uwagę, by najpierw
> sprawdzić. Canonowski KIT, który mam w ręku za nieskończoność wychodzi
> całkiem sporo - zauważalnie (w mm),

Ile mm? 2? 5? I powaznie az tak się wciaga, czy te mm liczysz po
obwodzie pierscienia ostrzenia?

> więc warto sprawdzić czy posiadany też tak potrafi, zanim się go
> spisze na straty.

Wziales do rozwazan o szklach manualnych przypadek szkla AF. AFy maja
chyba zawsze kawalek miejsca za oo, w manualach zwykle jest sciana na oo.

PS. Chyba jedyne manualne szkla, ktore się dało ,,dłubnąć'' do ostrzenia
na oo w takich warunkach jak FD->EOS to byly obiektywy lustrzane. Z
naciskiem na ,,dłubnąć'', bo fabrycznie aż tak za nieskonczonosc nie
wychodzily.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On 2012-08-21 21:44:18 +0000, Michal Tyrala <w...@b...com.pl> said:

> Wziales do rozwazan o szklach manualnych przypadek szkla AF. AFy maja
> chyba zawsze kawalek miejsca za oo, w manualach zwykle jest sciana na oo.

W 99% przypadków, poza zwierciadłami. Te mają zawsze dość duży zapas,
wynikający z konstrukcji wrażliwej na temperaturę. Nie da się zrobić
zwierciadła z zabetonowaną nieskończonością.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Dnia Tue, 21 Aug 2012 21:44:18 +0000 (UTC), Michal Tyrala napisał(a):

> On Tue, 21 Aug 2012 19:07:10 +0200, Sylwester Zarębski wrote:
>> Nie będę się upierać, chciałem tylko zwrócić uwagę, by najpierw
>> sprawdzić. Canonowski KIT, który mam w ręku za nieskończoność wychodzi
>> całkiem sporo - zauważalnie (w mm),
> Ile mm? 2? 5? I powaznie az tak się wciaga, czy te mm liczysz po
> obwodzie pierscienia ostrzenia?

Nie mam jak zmierzyć dokładnie ile, ale widać, że się "wciąga" - trudno
mi powiedzieć "na oko". Sądzę, że więcej niż 1mm.

>> więc warto sprawdzić czy posiadany też tak potrafi, zanim się go
>> spisze na straty.
> Wziales do rozwazan o szklach manualnych przypadek szkla AF. AFy maja
> chyba zawsze kawalek miejsca za oo, w manualach zwykle jest sciana na oo.

Wziąłem to co miałem pod ręką, by się upewnić ;). Być może nie jest
reprezentatywny, ale jak miałem jakieś manualne szkło w ręku ostatnio,
to też dość sporo za nieskończoność pozwalało się przeostrzyć - blokada
była sporo "za", aczkolwiek nie sprawdzałem ile to jest na tylnej
soczewce - mogło być mniej niż 1mm lub wcale, owszem :).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry