> Myślę, że dokładnie *to* jest celem tych konkursów. Tzn. to, żebyś się "natknął".
Wartość marketingowa takiej imprezy, a zwłaszcza publiczne pokazywanie, że się dba o
jakość (pomijając wykrzywienie tej koncepcji, bo kiedyś o jakość dbało się w firmie a
nie na konkursach, kto nam popsuje nasz produkt), jest większa, niż jej koszt. Więc
czemu nie?
> Zwłaszcza, że formuła konkursu jest zawsze win-win:
> - jak ktoś znajdzie dziurę, to będziemy wiedzieć, co załatać i się pochwalimy, że
załataliśmy,
> - a jak nie znajdzie, to się pochwalimy, że nawet najlepsi hackerzy nic nie
znaleźli.
> Tak czy inaczej sukces. W dzisiejszym świecie chodzi o igrzyska.
>
> Ale w twoim rozumowaniu są też luki. To trochę tak jakbyś argumentował, że nie ma
sensu robić zawodów sportowych w strzelaniu do tarczy, bo przecież *wiadomo*, że ci
co najlepiej strzelają robią za najemników na wojnach albo zarabiają lepszą kasę jako
płatni mordercy.
> Otóż nie. Zupełnie szczerze wierzę, że na takich zawodach zdarzają się zupełnie
normalni sportowcy. Tacy, których kręci kolekcjonowanie medali.
> Im też chodzi o igrzyska.
>
> --
> Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

Już dawno temu przyszedł mi do głowy następujący, hipotetyczny
scenariusz: przypuśćmy, że Google, IBM, Microsoft, Amazon czy
jakikolwiek inny "gruby gracz na rynku" (albo kilku z nich)
postanawia organizować tego typu konkursy na dotychczasowych
zasadach (raz lub kilka razy w roku), przy czym wprowadza
jedną istotną innowację: pula do podziału wynosi każdorazowo
nie 2 czy 20 tysięcy, tylko np. 20 milionów dolarów. Dla każdego
z wymienionych wyżej gigantów wyłożenie takiej kwoty kilka razy
w roku to tyle, co splunąć, natomiast dla potencjalnych
uczestników takich konkursów byłaby to już suma na tyle
poważna, że z dużym prawdopodobieństwem przyciągnęłaby
autentyczną elitę i w znaczący sposób ostudziłaby jej
przestępcze zapędy. Ilu topowych hakerów ryzykowałoby
wierność "ciemnej stronie mocy" (co w dalszej perspektywie
może skończyć się wieloletnią odsiadką i innymi nieprzyjemnymi
konsekwencjami) gdyby mieli alternatywę w postaci regularnego
uczestnictwa w konkursach, które pozwolą im w pełni legalnie
wzbogacić się o kilka lub kilkanaście milionów? Dodatkowo
zadziałałaby tu selekcja naturalna: takie konkursy
przyciągałyby stałe grono tych najlepszych, a więc
i potencjalnie najgroźniejszych hakerów, praktycznie
ich "unieszkodliwiając" - każdy z nich mając stałe źródło
regularnych, milionowych dochodów, miałby już gdzieś jakąkolwiek
przestępczą działalność na czyjąkolwiek szkodę, po prostu
nie byłoby czym ich przelicytować. Z kolei ci spoza ścisłej
czołówki to płotki bez większego znaczenia - zbyt słabe,
żeby liczyć się w takich konkursach, więc automatycznie
zbyt słabe, żeby stanowić realne zagrożenie. Bredzę czy może
moja koncepcja, gdyby ktoś zechciał wprowadzić ją w życie, mogłaby
poważnie zachwiać "informatycznym ekosystemem"? A może światu
wcale nie zależy na eliminacji zjawiska "negatywnego hackingu"
i właśnie dlatego mój pomysł nie doczekał się jak dotąd
praktycznej realizacji - jest zbyt "niebezpieczny"?