Mon, 22 Oct 2012 14:04:24 +0200, 4CX250

>> W tej sytuacji, pokazując to nagranie, byłby co najmniej współwinny
>> kolizji. Art. 3. PORD nakłada na niego obowiązek uniknięcia kolizji jeśli
>> ma taką możliwość.
> Nie miał takiej możliwości. Miał na plecach spory pojazd
> i ryzykował że mu z dupu garaż zrobi.

Niech to udowodni przed sądem. Poza tym... problem
polega na tym, że rejestrujący nawet nie ujął gazu.

> Albo w nerwach pomylił hamulec z gazem.

Tyle czasu go mylił? Takie tłumaczenia to może stawiać w swojej obronie
jedynie facet bez jaj. Już abstrahując od faktu, że gdyby faktycznie
pomylił hamulec z gazem to sytuacja wyglądałaby skrajnie inaczej.

> Taksówkarz miał prawo "nie widzieć"
> to ten ma prawo spanikować.

Za "panikowanie" też się ponosi odpowiedzialność.

--
Pozdor Myjk

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:508538a8$0$1213$65785112@news.neostrada.pl...

>>Albo w nerwach pomylił hamulec z gazem. Taksówkarz miał prawo "nie
>>widzieć" to ten ma prawo spanikować.
>
> Ma, tylko ze taksowkarzowi za niewidzenie nalezy sie mandat, to jemu za
> spanikowanie nalezy sie mandat.

Taksówkarz widział kogo ma z lewej mijając się znim. On więc celowo "nie
widział" a ten drugi to przez niego spanikował, a nie że tak sobie chciał.

Marek

do góry

W dniu 2012-10-21 21:39, jerzu pisze:
>
> Skąd się tacy biorą?
>
> http://www.youtube.com/user/marcinmizgalski/videos?f
low=grid&view=0

Fajny jest - w sumie te filmiki to powinna obejrzeć policja
i skierować wniosek o zatrzymanie uprawnień, czy jakieś badania
psychiatryczne.

do góry

Użytkownik "4CX250" napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>Albo w nerwach pomylił hamulec z gazem. Taksówkarz miał prawo "nie
>>>widzieć" to ten ma prawo spanikować.
>
>> Ma, tylko ze taksowkarzowi za niewidzenie nalezy sie mandat, to
>> jemu za spanikowanie nalezy sie mandat.

>Taksówkarz widział kogo ma z lewej mijając się znim. On więc celowo
>"nie widział" a ten drugi to przez niego spanikował, a nie że tak
>sobie chciał.

Tym niemniej art 3 PoRD jest dosc wyrazny.
I niejednego sad skazal za brak wlasciwego "manewru obronnego".

A jak sad zobaczy to nagranie, to moze dojsc do wniosku ze to nie
zadne spanikowanie, tylko celowe wywolanie "wypadku".

J.

do góry

Sun, 21 Oct 2012 22:27:41 +0200, "Rafał \"SP\" Gil"

> W pierwszej kolejności pomyślałem, że to znany nam już z grupy
> filmowiec, nie pamiętam ,czy to był krzysiu, czy jak się nazywał
> ten zawodnik ...

Ten? http://www.youtube.com/user/kszysiek73 :>

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2012-10-22 13:53, szufla pisze:

> Natomiast z obowiazku unikniecia kolizji latwo wybrnac, np. z ostrego hamowania

Ciężej natomiast uzasadnić dodanie gazu, które i widać i słychać dość wyraźnie.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

> Fajny jest - w sumie te filmiki to powinna obejrzeć policja
> i skierować wniosek o zatrzymanie uprawnień, czy jakieś badania
> psychiatryczne.

Masz okazje sie wykazac, donies !:) Uwazaj tylko, zebys nie wyszedl na glupka :/

sz.

do góry

> Ciężej natomiast uzasadnić dodanie gazu, które i widać i słychać dość wyraźnie.

Juz to uzasadnialem, kolejne dyskusje na ten temat nie maja sensu bo beda trwac w
nieskonczonasc i kazdy bedzie mial swoje racje.

sz

do góry

> Tym niemniej art 3 PoRD jest dosc wyrazny.
> I niejednego sad skazal za brak wlasciwego "manewru obronnego".

Tzn, kogo ? Chetnie poczytam ile bylo tych przypadkow i w jakich okolicznosciach.

> A jak sad zobaczy to nagranie, to moze dojsc do wniosku ze to nie
> zadne spanikowanie, tylko celowe wywolanie "wypadku".

Dobry zart :)

sz.

do góry

W dniu 2012-10-22 14:46, szufla pisze:
>> Fajny jest - w sumie te filmiki to powinna obejrzeć policja
>> i skierować wniosek o zatrzymanie uprawnień, czy jakieś badania
>> psychiatryczne.
>
> Masz okazje sie wykazac, donies !:) Uwazaj tylko, zebys nie wyszedl na glupka :/

Ale ty masz watpliwości, że takie zajeżdzanie dorgi, jak na kilku z nich,
to nie jest ewidentny temat dla policji?
Może im się nie chcieć, mogą się wykręcać że dowód słaby, że sprawca niepewny itp,
ale jeśli mieliby 100% pewności co do autora i dowodu, to musiałby za to beknąć.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry