szerszen w
<news:20161215083143.d848037e45f4f726525bab74@tlen.p
l>:

> On Wed, 14 Dec 2016 17:57:42 +0100
> 007 <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:

>> Zakładam, że skoro nie sąd niezawisły od rozumu napisał jak podkreślone to
>> odniósł sie nie do konkretnego SORO.

> To może zamiast "zadkładać" poszukaj uzasadnienia wyroku i do niego się odnieś.

Rozumiem, że Ty poszukałeś i chcesz o tym podyskutować, tylko sie czegoś
obawiasz.

> Na razie bajania pismaka traktujesz jak orzeczenie sądu i na tej podstawie
wyciągasz,
> być może, błędne wnioski ;)

Dobre wyciągam... Chyba jednak nie czytałeś wyroku...

"Za nietrafne należy uznać zarzuty skarżącego dotyczące braku uwzględnienia
w tym zakresie poglądów autorów poradników dotyczących ruchu drogowego.
Zawarte tam twierdzenia (w ocenie Sądu sprzeczne z obowiązującym prawem)
stanowią tylko prywatne poglądy dotyczące powyższej problematyki. Podobnie
sytuacja przedstawia się w przypadku przywołanego wyżej pisma Komendanta
Głównego Policji."

Może ułatwi Ci to odnalezienie ;P


--
'Tom N'

do góry

On Thu, 15 Dec 2016 19:18:55 +0100
007 <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:

> Rozumiem, że Ty poszukałeś i chcesz o tym podyskutować, tylko sie czegoś
> obawiasz.

Wiem jak działają dziennikarze i sądy, sprawa dotyczyła konkretnej sytuacji i
zakładam że wyrok zapadł w odniesieniu do do tej własnie sytuacji, a nie wszlkiech
możliwych.

> Dobre wyciągam... Chyba jednak nie czytałeś wyroku...

Nadal twierdzę że nie.

> Może ułatwi Ci to odnalezienie ;P

Super, a tezę przeczytałeś, bo obawiam się że nie.

"TEZY
W świetle obowiązujących przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym wjeżdżający na skrzyżowanie o ruchu okrężnym nie może sygnalizować zmiany
kierunku ruchu lewym kierunkowskazem.

Nie dotyczy to sytuacji, gdy wjazd na takie skrzyżowanie jest połączony ze zmianą
pasa ruchu (np. w przypadku konieczności ominięcia przeszkody, czy też zmiany pasa na
samym skrzyżowaniu, jeśli posiada ono co najmniej dwa pasy ruchu)."

Aby Ci ułatwić, drugi akapit.
Sąd wyraźnie odnosi się do ronda "okrągłego" na skrzyżowaniu dróg dwujezdniowych
oznaczonych C12, choćby takich jak wspominane tu wielokrotnie rondo de Gaulle'a w
Wawie następuje na skrzyżowaniu zmiana pasa ruchu przy każdym skręcie, bo pasy sa
wymalowane na wprost, a nie koncentrycznie dookoła wyspy.

Teraz już rozumiesz?

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

Fri, 16 Dec 2016 09:03:09 +0100, w
<2...@t...pl>, szerszen <s...@t...pl>
napisał(-a):

> Sąd wyraźnie odnosi się do ronda "okrągłego" na skrzyżowaniu dróg dwujezdniowych
oznaczonych C12, choćby takich jak wspominane tu wielokrotnie rondo de Gaulle'a w
Wawie następuje na skrzyżowaniu zmiana pasa ruchu przy każdym skręcie, bo pasy sa
wymalowane na wprost, a nie koncentrycznie dookoła wyspy.
>
> Teraz już rozumiesz?

W którym miejscu odnosi się wyraźnie do ronda "okrągłego".
I w ogóle jakie to ma znaczenie?

do góry

On Fri, 16 Dec 2016 10:27:15 +0100
"r...@k...pl" <r...@k...pl> wrote:


> W którym miejscu odnosi się wyraźnie do ronda "okrągłego".

Czego nie zrozumiałeś z zacytowanej przeze mnie tezy wyroku?

> I w ogóle jakie to ma znaczenie?

Zasadnicze, bo to głównie znaki poziome i odnoszące się do nich pionowe determinują
pewne zachowania na i przed skrzyżowaniem, a nie C12.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

Fri, 16 Dec 2016 10:50:06 +0100, w
<2...@t...pl>, szerszen <s...@t...pl>
napisał(-a):

> On Fri, 16 Dec 2016 10:27:15 +0100
> "r...@k...pl" <r...@k...pl> wrote:
>
>
> > W którym miejscu odnosi się wyraźnie do ronda "okrągłego".
>
> Czego nie zrozumiałeś z zacytowanej przeze mnie tezy wyroku?

Pytam -- w którym miejscu wyraźnie odnosi się do ronda okrągłego.

> > I w ogóle jakie to ma znaczenie?
>
> Zasadnicze, bo to głównie znaki poziome i odnoszące się do nich pionowe determinują
pewne zachowania na i przed skrzyżowaniem, a nie C12.

W którym miejscu wyroku jest zawarty ten wniosek?

do góry

On Fri, 16 Dec 2016 22:49:12 +0100
"r...@k...pl" <r...@k...pl> wrote:


> Pytam -- w którym miejscu wyraźnie odnosi się do ronda okrągłego.

Przecież zacytowałem i nawet dodatkowo zaznaczyłem że w drugim akapicie.

> W którym miejscu wyroku jest zawarty ten wniosek?

W P.o.R.D.

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

szerszen w
<news:20161216090309.42ea0679cd36880ea17f9815@tlen.p
l>:

> On Thu, 15 Dec 2016 19:18:55 +0100
> 007 <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:

>>> To może zamiast "zadkładać" poszukaj uzasadnienia wyroku i do niego się odnieś.
>> Rozumiem, że Ty poszukałeś i chcesz o tym podyskutować, tylko sie czegoś
>> obawiasz.
> Super, a tezę przeczytałeś, bo obawiam się że nie.
> Teraz już rozumiesz?

Tak, rozumiem, odesłałeś do uzasadnienia którego nie przeczytałeś,
po wskazaniu przeczytałeś, ale nie pasowało, więc odsyłasz do tezy.

"W świetle obowiązujących przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o
ruchu drogowym wjeżdżający na skrzyżowanie o ruchu okrężnym nie może
sygnalizować zmiany kierunku ruchu lewym kierunkowskazem. Nie dotyczy to
sytuacji, gdy wjazd na takie skrzyżowanie jest połączony ze zmianą pasa
ruchu (np. w przypadku konieczności ominięcia przeszkody, czy też zmiany
pasa na samym skrzyżowaniu, jeśli posiada ono co najmniej dwa pasy ruchu)."

A teza po raz kolejny wskazuje, że sąd nest niezawisły od rozumu - i ty też.

--
'Tom N'

do góry

On Sat, 17 Dec 2016 14:52:44 +0100
007 <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:



> A teza po raz kolejny wskazuje, że sąd nest niezawisły od rozumu - i ty też.

Bo Ci nie pasuje? ;)
Nic nowego.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

szerszen w
<news:20161219084852.bae844a0cc0a832ffd47372a@tlen.p
l>:

> On Sat, 17 Dec 2016 14:52:44 +0100
> 007 <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:

>> A teza po raz kolejny wskazuje, że sąd nest niezawisły od rozumu - i ty też.

> Bo Ci nie pasuje? ;)

Hmm, mnie pasuje, tylko ty najpierw o uzasadnienu piszesz, potem, o tezie --
jedno z drugim nie ma nic wspólnego w twoim wywodzie...
Udowodnij, ze w omawianym przypadku sąd miał rację, i jest "spełna" rozumu

> Nic nowego

Owszem, szerszen bzyka ale nie żądli -- zgadnij dlaczego...

--
'Tom N'

do góry

On Mon, 19 Dec 2016 18:58:40 +0100
007 <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:


> Hmm, mnie pasuje, tylko ty najpierw o uzasadnienu piszesz, potem, o tezie --
> jedno z drugim nie ma nic wspólnego w twoim wywodzie...
> Udowodnij, ze w omawianym przypadku sąd miał rację, i jest "spełna" rozumu

Już to zrobiłem, wystarczy poczytać.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry