Dnia Sun, 8 Feb 2015 23:25:02 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):
> Dnia Sun, 8 Feb 2015 22:45:42 +0100, J.F. napisał(a):
> >>> No tak to wychodzi - kierowca przed swoim "grzecznościowym" pasażerem
>>> odpowiada tylko na zasadach ogólnych (czyli płacu mu jak jest winny).
>>> Natomiast w stosunku do ogółu innych ludzi (czyli np. pasażerów
>>> niegrzecznościowych) odpowiada się też na zasadzie ryzyka, czyli po prostu
>>> za to że nastąpił wypadek.
>>
>> No nie, bo skoro w tym przypadku szkoda powstala na skutek
>> niezawinionego ruchu obu pojazdow, to czemu odmienne podejscie do
>> kierowcow i pasazerow ?
>
> No tak jak patrzę w zamotany art. 436 par 2, to wygląda że zasada ryzyka
> obowiązuje jak pojazd mechaniczny zderzył się z czymś/kimś innym niż pojazd
> mechaniczny.
> Ale w przypadku wzajemnego zderzenia pojazdów, odpowiedzialność na zasadzie
> ryzyka nie obowiązuje w stosunku do posiadaczy(?) i grzecznościowych
> pasażerów.

posiadaczy w stosunku do _ich_ grzecznosciowych pasazerow. Pasazer od
pojazdu przeciwnego moze odszkodowania dochodzic.
Kierowca-posiadacz faktycznie nie.
Ale zona-pasazer, ktora jest jednoczesnie wspolposiadaczem ?

>>> Wyłączenia odpowiedzialności na zasadzie ryzyka to siła wyższa, wyłączna
>>> wina poszkodowanego albo wyłączna wina osoby trzeciej.
>> Czekaj czekaj - ale wlasnie zakladamy wylaczna wine osoby trzeciej, i
>> wtedy sie zasada ryka wlacza ?
> Jakoś tak chyba jest tam napisane.

No tak tam jest napisane. Ale co to znaczy ?
Wylaczna wina poszkodowanego - ok, trudno zeby wyplacac odszkodowanie
sprawcy. Ale dzik wybiegajacy z lasu to chyba sila wyzsza ?
A pieszy czy rowerzysta wyjezdzajacy z boku to wylaczna wina osoby
trzeciej ?

No to co obejmuje ta zasada ryzyka ? Awaria hamulcow, odpadniecie
kola? Bo urwanie na dziurze to rzeklbym ze sila wyzsza.
Awaria hamulcow ... w sumie tez.

No chyba ze nie wylaczna wina pieszego, bo to kierowca go omijal i do
kolizji doprowadzil, zamiast przejechac.
Ciekawe - przy sile wyzszej nie ma "wylaczna".


Gdzies mi tam jeszcze chodzi po glowie przypadek dziecka wybiegajacego
na jezdnie ... "poniewaz maloletniemu winy przypisac nie mozna ...".

>>> Chociaż z tymi pasażerami drugiego pojazdu nie jest to chyba tak
>>> jednoznaczne, bo art. 436 KC mówi "wymienione osoby", tylko w sumie nie
>>> mówi gdzie wymienione i o kogo chodzi :)
>>
>> Chyba w paragrafie poprzednim, a wiec samoistny lub zalezny posiadacz
>> ...
> No ale z tego wychodzi jakiś bełkot.
> Bo to znaczy że co?
> Że jak się zderzysz z rowerzystą w sytuacji kiedy nie da się pełnej winy
> przypisać rowerzyście, to musisz mu płacić odszkodowanie.
> Ale jak już trafisz motocyklistę w tych samych warunkach to nie musisz?

No, w sumie to motocyklista powinien sie ubezpieczyc :-)

>> Nie wazne czy z winy kierowcy czy nie, ale szkoda spowodowana ruchem
>> pojazdu i odszkodowanie sie nalezy.
> No tak, ale nie dotyczy wzajemnych zderzeń pojazdów i szkód na osobie
> przewożonej z grzeczności.

Ano tak.
Czyli ... umowic sie na zlotowke zaden problem, pobierac nie trzeba,
ale czy nie bedzie problemu z ubezpieczeniem ... gdzie nie bylo
"przewoz osob" ?


J.