Dnia Mon, 9 Feb 2015 02:02:01 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):
> Dnia Mon, 9 Feb 2015 01:15:53 +0100, J.F. napisał(a):
>>> No tak jak patrzę w zamotany art. 436 par 2, to wygląda że zasada ryzyka
>>> obowiązuje jak pojazd mechaniczny zderzył się z czymś/kimś innym niż pojazd
>>> mechaniczny.
>>> Ale w przypadku wzajemnego zderzenia pojazdów, odpowiedzialność na zasadzie
>>> ryzyka nie obowiązuje w stosunku do posiadaczy(?) i grzecznościowych
>>> pasażerów.
>>
>> posiadaczy w stosunku do _ich_ grzecznosciowych pasazerow. Pasazer od
>> pojazdu przeciwnego moze odszkodowania dochodzic.
>> Kierowca-posiadacz faktycznie nie.
>> Ale zona-pasazer, ktora jest jednoczesnie wspolposiadaczem ?
>
> No to jest kolejny ciekawy temat poboczny.
> Bo czy jeżeli odwożę kolegę jego samochodem (ja kieruję, on siedzi jako
> pasażer), to jestem posiadaczem? IMO nie.

Po to art 436- Ty masz kluczyki, Ty krecisz kierownica, Ty wladasz
samochodem, Ty jestes posiadaczem zaleznym :-)

>>>>> Wyłączenia odpowiedzialności na zasadzie ryzyka to siła wyższa, wyłączna
>>>>> wina poszkodowanego albo wyłączna wina osoby trzeciej.
>>>> Czekaj czekaj - ale wlasnie zakladamy wylaczna wine osoby trzeciej, i
>>>> wtedy sie zasada ryka wlacza ?
>>> Jakoś tak chyba jest tam napisane.
>>
>> No tak tam jest napisane. Ale co to znaczy ?
>> Wylaczna wina poszkodowanego - ok, trudno zeby wyplacac odszkodowanie
>> sprawcy. Ale dzik wybiegajacy z lasu to chyba sila wyzsza ?
>
> No chyba tak to należy interpretować, chociaż to podobno(?) zwyczajowo(!?!)
> zależy od tego czy był na drodze znak "uwaga dzikie zwierzęta".

w kwestii odszkodowania od obwodu lowieckiego/lasu, czy w kwestii
innych win tez ?

>> A pieszy czy rowerzysta wyjezdzajacy z boku to wylaczna wina osoby
>> trzeciej ?
> Pewnie tak - i tu w zasadzie problemu nie ma, bo to jest odpowiedzialność
> na zasadzie winy, bo jest jakiś tam sprawca.

ale sprawca sp*.
Choc w sumie zderzenie pojazdow i tak jest wylaczone z zasady,
wiec co - pijak jakis zatoczyl sie na jezdnie, ktos go ominal, wpadl
przy tym na moj samochod ... i nie nalezy mi sie nic jesli pijaka nie
zlapie ?

> Tylko tu jest jeden myk - jeśli kierowcy można przypisać choćby minimalny
> udział w winie, no to wina już nie jest "wyłączna".

"trzeba bylo pijaka przejechac a nie omijac" jest wystaarczajace ? :-)

>> No to co obejmuje ta zasada ryzyka ? Awaria hamulcow, odpadniecie
>> kola? Bo urwanie na dziurze to rzeklbym ze sila wyzsza.
>> Awaria hamulcow ... w sumie tez.
> Głównie to chyba chodzi o to, że jak narobi się szkód pojazdem, to
> odpowiedzialność za te szkody nie wymaga udowodnienia winy.
> Czyli jak Ci ktoś wpadnie do ogródka samochodem, to płaci odszkodowanie za
> szkody nawet jak twierdzi że jest niewinny bo go ktoś wypchnął z drogi.

> Ciekawe czy jak pokaże na rejestratorze że faktycznie ktoś go wypchnął (ale
> nie wiadomo kto), to czy to wyłącza zasadę ryzyka czy nie?

ustawe przeciez widzisz - wylaczna wina to wylaczna :-)

Albo np olej na zakrecie. Sila wyzsza i nici z odszkodowania ?

> No a w przypadku zderzenia pojazdów zasada ryzyka jest wyłączona - czyli
> zawsze trzeba udowodnić winę.
> Czyli jak dojdzie do zderzenia bez winy kierowcy (np. z powodu nagłego i
> niezawinionego uszkodzenia pojazdu), no to odszkodowania z OC nie ma, nawet
> dla tego któy jechał spokojnie i był bez wątpienia poszkodowanym.

Hm, chyba nie o to ustawodawcy chodzilo :-)
Moze jednak trzeba czytac ustawe o OC ?
Bo taki zlodziej np - ukradl pojazd i wypadek spowodowal, wedle KC to
bylaby wina wylaczna osoby trzeciej.

>> Gdzies mi tam jeszcze chodzi po glowie przypadek dziecka wybiegajacego
>> na jezdnie ... "poniewaz maloletniemu winy przypisac nie mozna ...".
>
> Ale może można opiekunowi?

mozna, ale rzadko to robia. No i to osoba trzecia lub czwarta, wiec np
nie bedzie chocby "z wylacznej winy poszkodowanego".

> A jak nie można, to na zasadzie ryzyka płaci kierowca, no chyba że
> zderzenie z innym pojazdem, to nikt nie płaci.
>
>>> Że jak się zderzysz z rowerzystą w sytuacji kiedy nie da się pełnej winy
>>> przypisać rowerzyście, to musisz mu płacić odszkodowanie.
>>> Ale jak już trafisz motocyklistę w tych samych warunkach to nie musisz?
>> No, w sumie to motocyklista powinien sie ubezpieczyc :-)
> No tylko jak tu się ubezpieczyć?

Wysoko :-)

> Sumy gwarancyjne w OC przynajmniej spore.

Ryzyko ze sie sam uszkodzi wielkie jednak.

>>>> Nie wazne czy z winy kierowcy czy nie, ale szkoda spowodowana ruchem
>>>> pojazdu i odszkodowanie sie nalezy.
>>> No tak, ale nie dotyczy wzajemnych zderzeń pojazdów i szkód na osobie
>>> przewożonej z grzeczności.
>>
>> Ano tak.
>> Czyli ... umowic sie na zlotowke zaden problem, pobierac nie trzeba,
>> ale czy nie bedzie problemu z ubezpieczeniem ... gdzie nie bylo
>> "przewoz osob" ?
>
> Problemu z ubezpieczeniem raczej nie będzie, to od obowiązkowego OC nie ma
> wyłączeń, a "uprawnienia do kierowania pojazdem mechanicznym" były
> niezależnie od ewentualnych kontrowersji co do uprawnień do wykonywania
> usługi przewozu osób, więc nawet regresu nie będzie.

Ale w KC sa ciekawe zapisy, grozace nawet i regresem. Zablokowane w
drugiej ustawie jawnie nie sa ...

> Ewentualnie tylko jakieś problemy przed US i ITD, no bo taki przewóz osób
> inny niż grzecznościowy to już oni by chcieli żeby była kasa fiskalna,
> uprawnienia itp. itd.
> Podobno nawet w tym kraju jak się dwóch kolegów umówi że jeżdżą razem do
> pracy, raz samochodem jednego, raz drugiego, to to jest przestępstwo, bo to
> działalność niezarejestrowana, nierejestrowane transakcje, przewóz osób bez
> uprawnień i nieprzystosowanym pojazdem, rozliczane barterem.

No bo to juz czynnosc czestotliwa.

J.