Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> Wydaje mi sie, ze GIMP ma odpowiednie filtry i potrafi z dwoch
>> klatek
>> zrobic jedną, ze srednia z obu.
>> Tylko statyw musi byc solidny, a aparat najlepiej w trybie
>> manualnym -
>> bo autofocus moze zmienic rozmiar.

>Ale tak bez kompensacji ruchu? To chyba każdy program tego typu to
>umie.

Paintbrush nie umie :-)

>No i kwestia głębi kolorów - może być potrzebny np. najnowszy GIMP.

I np kwestia nieliniowosci jasnosci ... choc pewnie i tak nie bedzie
wyboru - jak na jednym zjeciu pixel ma jasnosc np 120, a na drugim
124, to nawet liczac nieliniowo z gamma i tak wyjdzie, ze najlepiej
pasuje 122 jako srednia..


J.

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:
>> I potem składa n-opbrazków czy jak? W zasadzie nie bardzo wierze,
>> aby
>> jakakolwiek seria zdjęć na statywie czy bez, zrobiona w warunkach
>> amatorskich pozwalała na stałość pozycji (zdjęcia). Matryca 3x3 ma
>> większą szansę.

>Takiej stałości pozycji nie da się uzyskać, natomiast można wszystkie
>zdjęcia "przeskalować" do wspólnego formatu (minimalna korekcja
>geometrii), i wtedy żadna matryca 3x3 nie jest przydatna (szczerze
>mówiąc w pierwszej chwili nie wiem kiedy miałaby być przydatna, ale
>może
>to jakiś problem u mnie).

To 3x3 dziala na jednym zdjeciu i ma go odszumic.
Jesli jakis pixel odstaje od sasiednich, bo np pyłek na matrycy, to go
usunie - tzn zastapi wartoscia sasiedniego piksela.

J.

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:

>> Takiej stałości pozycji nie da się uzyskać, natomiast można wszystkie
>> zdjęcia "przeskalować" do wspólnego formatu (minimalna korekcja
>
> W jaki sposób?

Tak jak napisałem, normalnie robię to ręcznie, tak żeby detale w rogach
pokryły się. Tu pewnie lepiej byłoby to zrobić automatycznie, ale nie
mam całkiem gotowego rozwiązania.

>> geometrii), i wtedy żadna matryca 3x3 nie jest przydatna (szczerze
>> mówiąc w pierwszej chwili nie wiem kiedy miałaby być przydatna, ale może
>> to jakiś problem u mnie).
>
> Skoro piksel będzie de facto 9x większy to ewentualne poruszenia matrycy
> (aparatu) x-y, nie większe niż np. 1.5 piksela będą praktycznie
> pomijalne. Przy nominalnym rozmiarze piksela pomijalne nie będą.

Szczerze mówiąc chyba miałem na myśli inną matrycę 3x3.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

> Mój warsztat to Photoshop CC.

Do Wszystkich,

Działa! :-)

https://drive.google.com/file/d/1dBnu7fCSLwduWhIqvG0
qT-TOKL4Ux02T/view?usp=sharing

Mój aparat fotograficzny mało szumi sam z siebie ale dopuściłem się paru
sztuczek wyolbrzymiających szum: wyostrzanie i rozjaśnianie cieni. Fotka
była wykonana przy ISO 6400. Interesuje nas ciemny fragment - powiedzmy
powierzchnia belki malowanej na szaro.

Wykonałem 5 zdjęć z f/13 i 1.3s. Potem zmiksowałem je za pomocą filtra
medianowego (w sensie eliminacji różnic - File / Scripts / Statistics).

Wyszło całkiem nieźle.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pgbre6$2jn$...@n...news.atman.pl...
>Działa! :-)
>https://drive.google.com/file/d/1dBnu7fCSLwduWhIqvG
0qT-TOKL4Ux02T/view?usp=sharing

>Mój aparat fotograficzny mało szumi sam z siebie ale dopuściłem się
>paru sztuczek wyolbrzymiających szum: wyostrzanie i rozjaśnianie
>cieni. Fotka była wykonana przy ISO 6400. Interesuje nas ciemny
>fragment - powiedzmy powierzchnia belki malowanej na szaro.

>Wykonałem 5 zdjęć z f/13 i 1.3s. Potem zmiksowałem je za pomocą
>filtra medianowego (w sensie eliminacji różnic - File / Scripts /
>Statistics).
>Wyszło całkiem nieźle.

I co - gorne kółko to jeden z oryginałów, a dolne to po filtrze, czy
na odwrot ?

J.

do góry

W dniu 2018-06-20 o 13:33, J.F. pisze:
>
> I co - gorne kółko to jeden z oryginałów, a dolne to po filtrze, czy na
> odwrot ?

Widzę, że efekt nie zachwyca :-D
Górne to jeden z oryginałów. Nie widzisz różnicy na szarej powierzchni
tego klocka? Wybrałem ją celowo bo szum najbardziej na takich
powierzchniach wyłazi. Górny ma mnóstwo szumu kolorowego a dolny sporo
mniej. Właśnie dopatrzyłem się jeszcze lepszego fragmentu do porównania
- na godzinie 7, na samym dole jest mocno zacieniony obszar. Tam
znacznie lepiej różnicę widać. Nie dostrzegasz różnic?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pge0jt$uoo$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018-06-20 o 13:33, J.F. pisze:
>> I co - gorne kółko to jeden z oryginałów, a dolne to po filtrze,
>> czy na odwrot ?

>Widzę, że efekt nie zachwyca :-D
>Górne to jeden z oryginałów. Nie widzisz różnicy na szarej
>powierzchni tego klocka?

Widze, ale prawde mowiac ... gdy nie kolko, to pewnie bym nie zauwazyl
:-)

Oczywiscie jak komus zalezy ... jest znacznie lepiej :-)


J.

do góry

W dniu 2018-06-21 o 10:35, J.F. pisze:

>
> Widze, ale prawde mowiac ... gdy nie kolko, to pewnie bym nie zauwazyl :-)

No kurna... właśnie po to je zrobiłem :-D

> Oczywiscie jak komus zalezy ... jest znacznie lepiej :-)

Tu jeszcze dodam od siebie, że takie nakładanie klatek bardzo fajnie
odszumia, wydobywa detale z ciemnych fragmentów zdjęcia ale nie
przywróci utraty głębi kolorów charakterystycznej dla wysokich ISO.
Pewnie to oczywista oczywistość więc sobie pogadałem.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry