Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
PCI-Express, HDMI), czy optyczne używają np. przekodowania 8b10b.
Czyli każde surowe 8 bitów zamieniane jest na odpowiednie 10 bitów.
Płacimy ekstra 25%, ale dzięki temu zyskuje się DC-free oraz określony
"run length limit", tj. pod rząd nie może wystąpić więcej 5 bitów tej
samej wartości (przydatne do odtworzenia zegara).

Jeśli koszt 25% jest zbyt duży to można użyć 64b66b, 128b130b...


Załóżmy, że dysponujemy linią przesyłową z ograniczeniem
1.25Gprzełączeń/s. Stosując przekodowanie 8b10b uzyskamy użyteczny
transfer 1Gbps.

A gdyby tak zaaplikować znane rozwiązania z napędów optycznych, czy
magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
oryginalne 8 bitów transformowane jest do 16 bitów. Również dostaniemy
DC-free, również "run length limit" (równy 11), ale i też minimalny "run
length" (równy 3). Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)

87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?

Oczywiście EFM-plus wymaga potencjalnie 3x wyższego wewnętrznego
taktowania nadajnika jak i odbiornika... no ale łatwo (?) to pokonać
stosując zegar trójfazowy... oczywiście wymaga to PLL, ale i przy 8b10b
też PLL jest potrzebny do odtwarzania zegara i wyrównywania faz.

Dlaczego nikt(?) nie stosuje takiego podejścia?

pzdr
mk

do góry

W dniu 2016-02-11 o 14:50, mk pisze:
> Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
> PCI-Express, HDMI), czy optyczne używają np. przekodowania 8b10b.
> Czyli każde surowe 8 bitów zamieniane jest na odpowiednie 10 bitów.
> Płacimy ekstra 25%, ale dzięki temu zyskuje się DC-free oraz określony
> "run length limit", tj. pod rząd nie może wystąpić więcej 5 bitów tej
> samej wartości (przydatne do odtworzenia zegara).
>
> Jeśli koszt 25% jest zbyt duży to można użyć 64b66b, 128b130b...
>
>
> Załóżmy, że dysponujemy linią przesyłową z ograniczeniem
> 1.25Gprzełączeń/s. Stosując przekodowanie 8b10b uzyskamy użyteczny
> transfer 1Gbps.
>
> A gdyby tak zaaplikować znane rozwiązania z napędów optycznych, czy
> magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
> oryginalne 8 bitów transformowane jest do 16 bitów. Również dostaniemy
> DC-free, również "run length limit" (równy 11), ale i też minimalny "run
> length" (równy 3). Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
> gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
> linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
> Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
> 1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
>
> 87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
> Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?
Bo pomylileś się w obliczeniach, wg mnie przepustowość wyniesie 0,625G
a nie 1,875.
Zauważ że 8 bit jest transkodowane do 16, czyli tracimy połowę
przepustowości a w 8b10 tylko 20%.

--
Pozdr

Janusz_K

do góry

mk pisze:
[..]
> 87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
> Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?
>
> Oczywiście EFM-plus wymaga potencjalnie 3x wyższego wewnętrznego
> taktowania nadajnika jak i odbiornika... no ale łatwo (?) to pokonać
> stosując zegar trójfazowy... oczywiście wymaga to PLL, ale i przy 8b10b
> też PLL jest potrzebny do odtwarzania zegara i wyrównywania faz.
>
> Dlaczego nikt(?) nie stosuje takiego podejścia?

Jeśli nie wiadomo o co chodzi to na pewno chodzi o pieniądze, w tym
wypadku komu trzeba by zapłacić za użycie EFM?


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

W dniu czwartek, 11 lutego 2016 14:50:40 UTC+1 użytkownik mk napisał:
> Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
> gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
> linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
> Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
> 1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
>
Podobnie jak janusz_k ale innymi słowy:
Tu sie pomyliles w warunku.
Tu będzie tych zmian sygnału gęściej a nie rzadziej. Bo w tych grupach 3 bitowych te
bity się będą zmieniać np tak: 101 lub 010 itp. A w sumie będzie bitów na bajt 16.

Zawsze lubie inżynierom informatykom zadawać pytania:
Czym sie rózni bit na sekunde od boda (baud) oraz tym czy przelicznik bit na sekunde
na bod może być ułamkowy :) (OIDP bo dawno nie pytałem :) )

do góry

W dniu 2016-02-11 18:28, janusz_k pisze:
> W dniu 2016-02-11 o 14:50, mk pisze:
>> Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
>> PCI-Express, HDMI), czy optyczne używają np. przekodowania 8b10b.
>> Czyli każde surowe 8 bitów zamieniane jest na odpowiednie 10 bitów.
>> Płacimy ekstra 25%, ale dzięki temu zyskuje się DC-free oraz określony
>> "run length limit", tj. pod rząd nie może wystąpić więcej 5 bitów tej
>> samej wartości (przydatne do odtworzenia zegara).
>>
>> Jeśli koszt 25% jest zbyt duży to można użyć 64b66b, 128b130b...
>>
>>
>> Załóżmy, że dysponujemy linią przesyłową z ograniczeniem
>> 1.25Gprzełączeń/s. Stosując przekodowanie 8b10b uzyskamy użyteczny
>> transfer 1Gbps.
>>
>> A gdyby tak zaaplikować znane rozwiązania z napędów optycznych, czy
>> magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
>> oryginalne 8 bitów transformowane jest do 16 bitów. Również dostaniemy
>> DC-free, również "run length limit" (równy 11), ale i też minimalny "run
>> length" (równy 3). Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
>> gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
>> linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
>> Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
>> 1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
>> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
>>
>> 87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
>> Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?
> Bo pomylileś się w obliczeniach, wg mnie przepustowość wyniesie 0,625G
> a nie 1,875.
> Zauważ że 8 bit jest transkodowane do 16, czyli tracimy połowę
> przepustowości a w 8b10 tylko 20%.
>

Ale zauważ, że w EFM-plus mamy gwarancję że sygnał wyjściowy (po
przekodowaniu) nie zmieni się częściej niż co trzy bity, więc można
układy wytwarzające sygnał taktować 3x szybciej, a na linii
transmisyjnej będzie zachowany limit max. 1.25 Gprzełączeń/s
(przełączenia nie częściej niż co 8 ns).

pzdr
mk

do góry

W dniu 2016-02-11 18:31, AlexY pisze:
> mk pisze:
> [..]
>> 87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
>> Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?
>>
>> Oczywiście EFM-plus wymaga potencjalnie 3x wyższego wewnętrznego
>> taktowania nadajnika jak i odbiornika... no ale łatwo (?) to pokonać
>> stosując zegar trójfazowy... oczywiście wymaga to PLL, ale i przy 8b10b
>> też PLL jest potrzebny do odtwarzania zegara i wyrównywania faz.
>>
>> Dlaczego nikt(?) nie stosuje takiego podejścia?
>
> Jeśli nie wiadomo o co chodzi to na pewno chodzi o pieniądze, w tym
> wypadku komu trzeba by zapłacić za użycie EFM?
>

Jeśli EFM-plus obłożony wciąż patentami, to można sięgnąć po
przekodowanie oryginalne EFM znane z CD (wbrew nazwie "Eight to Fourteen
Modulation" jest to przekodowanie 8 do 17 bitów) i nadal cieszyć się
zyskiem w stosunku do 8b10b. Zresztą, liczba możliwych przepisów na
przekodowania 8 do 16 bitów jest tak duża (przy jednoczesnym zachowaniu
właściwości jak EFM-plus)... kwestia pewnie tylko czy inne opcje będą
się tak ładnie implementować jak owy EFM-plus... ale jest w czym
wybierać i zakładam, że bez problemu znalazło by się alternatywne
przekodowanie.
Zakładam, że kombinatoryki nie da się opatentować.

pzdr
mk

do góry

W dniu 2016-02-11 18:43, s...@g...com pisze:
> W dniu czwartek, 11 lutego 2016 14:50:40 UTC+1 użytkownik mk napisał:
>> Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
>> gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
>> linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
>> Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
>> 1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
>> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
>>
> Podobnie jak janusz_k ale innymi słowy:
> Tu sie pomyliles w warunku.
> Tu będzie tych zmian sygnału gęściej a nie rzadziej. Bo w tych grupach 3 bitowych
te bity się będą zmieniać np tak: 101 lub 010 itp. A w sumie będzie bitów na bajt 16.

Nie! Po przekodowaniu EFM-plus nie będzie w strumieniu bitów żadnego
dowolnego wycinka 3-bitowego jak pokazałeś. Po przekodowaniu jest
gwarancja, że linia po zmianie stanu, utrzyma swój stan przez co
najmniej 3 bity! Stąd bity w linii można 3x upakować i czynnik 3 w moim
wzorze.

> Zawsze lubie inżynierom informatykom zadawać pytania:

Nie jestem inż.

> Czym sie rózni bit na sekunde od boda (baud)

Baud -- szybkość modulacji sygnału.

> oraz tym czy przelicznik bit na sekunde na bod może być ułamkowy :)

Może.

pzdr
mk

do góry

mk <reverse_lp.pw@myzskm> wrote:
> W dniu 2016-02-11 18:28, janusz_k pisze:
> > W dniu 2016-02-11 o 14:50, mk pisze:
> >> Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
> >> PCI-Express, HDMI), czy optyczne u?ywaj? np. przekodowania 8b10b.
> >> Czyli ka?de surowe 8 bit?w zamieniane jest na odpowiednie 10 bit?w.
> >> P?acimy ekstra 25%, ale dzi?ki temu zyskuje si? DC-free oraz okre?lony
> >> "run length limit", tj. pod rz?d nie mo?e wyst?pi? wi?cej 5 bit?w tej
> >> samej warto?ci (przydatne do odtworzenia zegara).
> >>
> >> Je?li koszt 25% jest zbyt du?y to mo?na u?y? 64b66b, 128b130b...
> >>
> >>
> >> Za???my, ?e dysponujemy lini? przesy?ow? z ograniczeniem
> >> 1.25Gprze??cze?/s. Stosuj?c przekodowanie 8b10b uzyskamy u?yteczny
> >> transfer 1Gbps.
> >>
> >> A gdyby tak zaaplikowa? znane rozwi?zania z nap?d?w optycznych, czy
> >> magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
> >> oryginalne 8 bit?w transformowane jest do 16 bit?w. R?wnie? dostaniemy
> >> DC-free, r?wnie? "run length limit" (r?wny 11), ale i te? minimalny "run
> >> length" (r?wny 3). Innymi s?owy: po przekodowaniu, minimalny
> >> gwarantowany ci?g jednakowych bit?w wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
> >> linii nie mog? wyst?powa? cz??ciej ni? co 3 bity.
> >> Zatem u?ywaj?c EFM-plus i nie naruszaj?c limitu linii przesy?owej
> >> 1.25Gprze??cze?/s uzyskujemy transfer:
> >> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
> >>
> >> 87.5% wi?cej ni? 8b10b prawie za darmo!
> >> Dlaczego wi?c to 8b10b jest preferowane?
> > Bo pomylile? si? w obliczeniach, wg mnie przepustowo?? wyniesie 0,625G
> > a nie 1,875.
> > Zauwa? ?e 8 bit jest transkodowane do 16, czyli tracimy po?ow?
> > przepustowo?ci a w 8b10 tylko 20%.
> >
>
> Ale zauwa?, ?e w EFM-plus mamy gwarancj? ?e sygna? wyj?ciowy (po
> przekodowaniu) nie zmieni si? cz??ciej ni? co trzy bity, wi?c mo?na
> uk?ady wytwarzaj?ce sygna? taktowa? 3x szybciej, a na linii
> transmisyjnej b?dzie zachowany limit max. 1.25 Gprze??cze?/s
> (prze??czenia nie cz??ciej ni? co 8 ns).

Mysle ze bledne jest milczaco przyjmowane przez ciebie zalozenie
ze ograniczeniem jest ilosc zmian sygnalu. Ja mysle ze glownym
ograniczniem jest mozliwosc precyzyjnego wykrywania zboczy: ty
bys wymagal 3 razy lepszej rozdzielczosci przy wykrywaniu zboczy.
Ograniczajac ilosc zboczy pewnie mozna by troche poprawic
rozdzielczosc ale nie sadze by to skompensowalo strate na
gestosci kodowania.

--
Waldek Hebisch

do góry

mk pisze:
[..]
> Zakładam, że kombinatoryki nie da się opatentować.

Wiki podaje linki do patentów.

--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Użytkownik "mk" <reverse_lp.pw@myzskm> napisał w wiadomości
news:56bcccba$0$22829$65785112@news.neostrada.pl...

> Zakładam, że kombinatoryki nie da się opatentować.

Tak myślą tylko ludzie logicznie myślący, ale z patentów żyją prawnicy =
wszystko da się opatentować.
OIDP nie tak dawno w Australii jakiś gość złożył wniosek o patent na
wynalazek koła i dostał ten patent.
Sam się zdziwił, a że ogólnie zrobił to aby pokazać jak wypaczona została
idea patentów to następnie nieodpłatnie udostępnił patent całej ludzkości.
P.G.

do góry