eGospodarka.pl

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochody › Wyrok SN z 1 VII 2010 SNO 27/10
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 2

  • 1. Data: 2020-05-22 16:48:48
    Temat: Wyrok SN z 1 VII 2010 SNO 27/10
    Od: ąćęłńóśźż <...@...pl>

    Ciekawostka taka:
    www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia2/SNO%2027-10
    .pdf

    Glosa:
    https://sip.lex.pl/komentarze-i-publikacje/glosy/glo
    sa-do-wyroku-sn-z-dnia-1-lipca-2010-r-sno-27-10-3860
    82859


  • 2. Data: 2020-05-22 20:17:09
    Temat: Re: Wyrok SN z 1 VII 2010 SNO 27/10
    Od: Poldek <p...@i...eu>

    W dniu 2020-05-22 o 16:48, ąćęłńóśźż pisze:
    > Ciekawostka taka:
    > www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia2/SNO%2027-10
    .pdf
    >

    W skrócie dla tych, którym nie chce się czytać długiego wyroku

    "Znak drogowy B-36 dotyczy tej strony drogi, po której
    się znajduje, z wyjątkiem miejsc, gdzie za pomocą znaku dopuszcza się
    zatrzymanie pojazdu. Uczestnik ruchu (kierujący pojazdem) jest więc
    zobowiązany do zachowania zgodnego z oznaczeniem wynikającym ze znaku
    drogowego, który obejmuje zarówno jezdnię, jak i chodnik. Wyjątkiem od
    zasady wynikającej ze znaku drogowego B-36 jest umieszczenie pod nim
    tabliczki informującej, że zakaz nie dotyczy chodnika. Wówczas zakaz ten
    będzie obejmował wyłącznie jezdnię i nie będzie dotyczył chodnika. Jeśli
    nie zachodzi taka wyjątkowa sytuacja, to zatrzymanie pojazdu na odcinku
    drogi za znakiem drogowym B-36 wypełnia znamiona wykroczenia z art. 92 §
    1 k.w. "

    I dalej

    "Wynika stąd, że od miejsca lokalizacji znaku B-36 do odwołania zakazu
    zatrzymywania się, kierujący pojazdem nie może parkować samochodu
    osobowego na chodniku przy krawędzi jezdni nawet wówczas, gdyby okazało
    się, że postawiony w ten sposób samochód nie spowoduje w żaden sposób
    utrudnień w ruchu pieszym, a szerokość chodnika pozostawionego pieszym
    będzie nie mniejsza niż 1,5 m."

    > Glosa:
    > https://sip.lex.pl/komentarze-i-publikacje/glosy/glo
    sa-do-wyroku-sn-z-dnia-1-lipca-2010-r-sno-27-10-3860
    82859
    >

    "Orzeczenie Sądu Najwyższego należy ocenić zdecydowanie negatywnie, tym
    bardziej że rodzi ono szczególnie odczuwalne skutki w wymiarze
    społecznym poprzez dopuszczenie stosowania represji karnej za rzekomo
    popełnione wykroczenie w ruchu drogowym. Skład orzekający niewłaściwie
    przyjął, że dla wykładni art. 47 ust. 2 zdanie pierwsze Prawa o ruchu
    drogowym ma znaczenie art. 5 tej ustawy, ustalający hierarchię norm,
    gdyż ten pierwszy przepis ma w tym wypadku charakter lex specialis.
    Ponadto Sąd odwołał się do normy aktu wykonawczego, która w
    rzeczywistości nie istnieje oraz innej normy tego aktu, która to
    wykładnia w efekcie prowadzi o przyjęcia, że art. 47 ust. 2 zdanie
    pierwsze Prawa o ruchu drogowym nie będzie nigdy miał zastosowania, co
    jest sprzeczne z zakazem wykładni per non est."

    Zeby czytać dalej, trzeba mieć założone konto na Lexie, a ja nie mam.

strony : [ 1 ]



Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: