https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

"Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie
na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
przyjrzał mu się skrupulatnie.
Analizując zgromadzony materiał dowodowy przez pryzmat znamion
wykroczenia, doszedł do niecodziennych wniosków.
Droga to nie tylko jezdnia, ale też chodnik

Sąd powziął wątpliwości co do zgodności art. 89 k.w. z przepisami
konstytucji - art. 2 (zasada prawidłowej legislacji), art. 48 ust. 1
(prawo do wychowania dziecka, które powinno uwzględniać stopień jego
dojrzałości) oraz art. 52 ust. 1 (prawo do swobodnego poruszania się).
Dlaczego?
Zgodnie z art. 89 k.w. odpowiedzialności podlega ten, ,,kto, mając
obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do
przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu
szynowego".
Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej
lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
obowiązek opieki. "

J.

do góry

On 2019-09-10 14:23, J.F. wrote:
> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
>
>
> "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie na
> tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom poniżej
> siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten przyjrzał mu
> się skrupulatnie.
> Analizując zgromadzony materiał dowodowy przez pryzmat znamion
> wykroczenia, doszedł do niecodziennych wniosków.
> Droga to nie tylko jezdnia, ale też chodnik
>
> Sąd powziął wątpliwości co do zgodności art. 89 k.w. z przepisami
> konstytucji - art. 2 (zasada prawidłowej legislacji), art. 48 ust. 1
> (prawo do wychowania dziecka, które powinno uwzględniać stopień jego
> dojrzałości) oraz art. 52 ust. 1 (prawo do swobodnego poruszania się).
> Dlaczego?
> Zgodnie z art. 89 k.w. odpowiedzialności podlega ten, ,,kto, mając
> obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do
> przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu
> szynowego".
> Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
> autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[
>
> Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
> powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod nadzorem
> lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej lub torach
> pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności
> osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki. "

No i właśnie, prawo czy bezprawie?

do góry

J.F. w
<news:5d779642$0$535$65785112@news.neostrada.pl>:

> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t


Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę robi?

Ja skomentuję tak:
sąd niezawisły od rozumu nie ogarnął w swojej wielkości rejonowej, ze
przepisy to nie tylko karne/wykroczeniowe, ale równiez inne istnieją.
I w takim PoRD jest przepis:
"Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko pod
opieką osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to
strefy zamieszkania"
Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować
występki/wykroczenia i przestępstwa z innych ustaw, a nie być (nie znam
prawniczego słowa, więc napiszę samodzielnym) źródłem prawa?
Choć ustawodawca czasami tak stwierdza, np. w rozporządzeniach z delegacji
ustwy, że to kw/kk jest ustawą, która zabrania, więc z tej ustawy karać
można, tak być nie powinno, ba zmusiłoby to niektórych do myślenia.

Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak opieki
pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie znalazło)

I przypomnę, że wielu typom już tu podziękowałem, a Ty jesteś na czarnej
liście trolików...


CROSS: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
--
'Tom N'

do góry

On 2019-09-10, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
>
> "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie
> na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
> poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
> przyjrzał mu się skrupulatnie.

Aha.

> Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
> powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
> nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej
> lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
> odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
> obowiązek opieki. "

Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha... no
brawo :)

--
Marcin

do góry

Postsowiecki system prawny oparty jest na zgodnosci z przepisami, bez wzgledu na to
czy sa dobre czy zle. Socjalizm opieral sie na pelnej kontroli wszystkiego i
wszystkich. Przy takim podejsciu nie ma mowy na swobodne interpretowanie czegokolwiek
bez wzgledu na pozycje spoleczna. Sedzia majacy swoje zdanie byl takim samym
zagrozeniem dla socjalizmu jak milion strajkujacych robotnikow. W trzydziesci lat po
tak zwanej zmianie systemu politycznego obowiazuje dobre i sprawdzone w boju kodeksy
pisane przez komisarzy. Nie twierdze ze w nich wszystko jest zle. Po trzydziestu
latach powinny byc nowe.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5af88775-fd16-4c3f-8b23-e627acdacba2@go
oglegroups.com...
>Postsowiecki system prawny oparty jest na zgodnosci z przepisami, bez
>wzgledu na to czy sa dobre czy zle. Socjalizm opieral sie na pelnej
>kontroli wszystkiego i wszystkich. Przy takim podejsciu nie ma mowy
>na swobodne interpretowanie czegokolwiek bez wzgledu na pozycje
>spoleczna. Sedzia majacy swoje zdanie byl takim samym zagrozeniem dla
>socjalizmu jak milion strajkujacych robotnikow.
>W trzydziesci lat po tak zwanej zmianie systemu politycznego
>obowiazuje dobre i sprawdzone w boju kodeksy pisane przez komisarzy.
>Nie twierdze ze w nich wszystko jest zle. Po trzydziestu latach
>powinny byc nowe.

Zabawa w tym, ze komisarze nie bardzo sie wlasnymi kodeksami
przejmowali.
Wiec kodeksy sa w miare dobre, tylko wazne kto sedziow i prokuratorow
wybiera :-)

Poza tym jak spojrzysz, to inne kraje maja podobne kodeksy, soocjalizm
czy kapitalizm - wladza musi miec racje :-)

Nawet USA, gdzie przepisy teoretycznie chronia obywatela, a w
praktyce - tez wladza musi miec racje :-)

J.

do góry

Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1...@i...dyndns.
org.invalid.190910.invalid...
J.F. w
>> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

>Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę
>robi?

A co tu komentowac - tresc jasno komentuje :-)

>Ja skomentuję tak:
>sąd niezawisły od rozumu nie ogarnął w swojej wielkości rejonowej, ze
>przepisy to nie tylko karne/wykroczeniowe, ale równiez inne istnieją.
>I w takim PoRD jest przepis:
>"Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko
>pod
>opieką osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to
>strefy zamieszkania"

I ktory przepis wazniejszy ?

>Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować
>występki/wykroczenia i przestępstwa z innych ustaw, a nie być (nie
>znam
>prawniczego słowa, więc napiszę samodzielnym) źródłem prawa?

Jakbys przeczytal a nie przyczepial sie, to bys zobaczyl, ze opisuja
duzo czynow zabronionych, wiec sa "samodzielnym zrodlem prawa".

Owszem, jest w KW "kto narusza inne przepisy ruchu drogowego",
bywaja tez artykuly o karalnosci w innych ustawach.

>Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po
>wsi
>latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak
>opieki
>pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie
>znalazło)

Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P


J.

do góry

On 2019-09-11 11:12, J.F. wrote:

>
>> Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
>> latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak
>> opieki
>> pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie
>> znalazło)
>
> Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
> lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P

Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h

do góry

J.F. w
<news:5d78bb2d$0$499$65785112@news.neostrada.pl>:

> Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:1...@i...dyndns.
org.invalid.190910.invalid...
> J.F. w
>>> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

>>Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę
>>robi?
> A co tu komentowac - tresc jasno komentuje :-)
>>Ja skomentuję tak:
> I ktory przepis wazniejszy ?

O, czyli trolik jednak ma cos do napisania odnośnie?

>>Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować
>>występki/wykroczenia
> Jakbys przeczytal
[...]
> Owszem, jest w KW "kto narusza inne przepisy ruchu drogowego",
> bywaja tez artykuly o karalnosci w innych ustawach.

O i znowu jednak masz coś do napisania

No to w jakim celu robisz to co robisz? Stać cię na chwilę refleksji?


CROSS: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
--
'Tom N'

do góry

Sprawdziłbym, kiedy powstał ten przepis, a kiedy zmieniła się definicja drogi.


-----
> ten przepis powinni zmienić

do góry