Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2024-04-24, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>> On 2024-04-23, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>> Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
>>>>> W dniu 23.04.2024 o 17:26, A. Filip pisze:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> przeproszą za to jak pytanie zostało sformułowane ale nie za to
>>>>>> czego dotyczyło. IMHO Sformułowanie pytania było klasy
>>>>>> "Czy twój ojciec wie że jesteś homoseksualistą?".
>>>>>> https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,309
13289,kaminski-opuscil-posiedzenie-komisji-sledczej-
jest-pan-swinia.html
>>>>>>> 23.04.2024 14:56 [...]
>>>>>>> - Chciałbym pana zapytać, dlaczego podczas spotkania w willi premiera
>>>>>>> Morawieckiego przy ulicy Parkowej pan wpadł w furię do tego stopnia,
>>>>>>> że sam Jarosław Kaczyński musiał pana uspokoić. Pytam wprost: czy był
>>>>>>> pan pod wpływem środków odurzających? Krótko mówiąc, czy był pan
>>>>>>> trzeźwy? - zapytał przewodniczący komisji śledczej Dariusz Joński.
>>>>>
>>>>> I co z tą formą nie tak?
>>>>> Nie można pytać świadka, czy był trzeźwy/nieodurzony?
>>>>
>>>> Można się ciebie pytać czy twój ojciec wie że jesteś homoseksualistą?
>>>
>>> Można. Ale to zła analogia, bo to pytanie z założeniem, a pytanie
>>> Jońskiego (jakby go nie oceniać) jest pytaniem o to założenie.
>>
>> Tak jak zostało sformułowane IMHO opisanie tego jako (tylko) pytania
>> jest sporawym (interesownym?) nadużyciem.
>
> Na czym polega to nadużycie i to w dodatku jak rozumiem w sensie
> prawnym? Równiez, jak należało zadac takie pytanie, przyjmując że było
> istotne. Jesli nie było istotne to dlaczego?
>
>>> Mam wątpliwośći co do odpowiedzialności prawnej. Wspominasz, że kogoś
>>> ukarano wczesniej bo z mównicy... co to konkretnie było? Zasadniczo
>>> trochę dziwne karać (w sensie prawnym) za pytanie, czy był pan
>>> trzeźwy/pod wpływem.
>>
>> AFAIR było to "zapytanie" "Czy prawdą jest że ...?".
>> Dla mnie analogia co do treści "pytania" jest co najmniej znacząca+.
>> IMHO Największa różnica sprowadza się do tego że Lepper AFAIR powiedział
>> sporo więcej niż "dwa zdania", wiec obrona po linii "wymskło się" byłaby
>> trudniejsza+, inny poziom łatwej do procesowego domniemania premedytacji.
>
> No właśnie dobrze byłoby wiedzieć za co został ukarany, bo samo pytanie
> o to czy ktoś był pod wpływem czy nie, jak bardzo może się danej osobie
> nie podobac, to w zasadzie jest pytaniem o stan faktyczny, i nie ma się
> jakoś specjalnie co obruszać.
> Czy przyznaje się pan do zabicia Hernryka W. "Wysoki sądzię, wysoki sąd
> jest świnią, *trzask drzwiami*"

Jeśli już to: Zabił pan Henryka W. w czwartek ze szczególnym
okrucieństwem, czy był pan wtedy pijany?
[polemiczna przesada w podkreśleniu o co biega]

--
A. Filip
| Dobre przy lepszym tanieje. (Przysłowie polskie)