Witam.


Tak sobie luźno pomyślałem po przejrzeniu materiału do dyskusji:
http://connect.dpreview.com/post/3175393898/aptina-e
xplains-clarity-plus-clear-pixel-technology?news




Wstępne rozpoznanie: dobrze kombinują, jednak...

http://connect.dpreview.com/files/p/cms_posts/317539
3898/why_clear.png
...fałszywa grafika*(1)

http://connect.dpreview.com/files/p/cms_posts/317539
3898/pattern_comparison_table.png
...i fałszywe, "podkręcone" wnioski*(2).



*(1) Na matrycę pada nie tylko światło RGB, a jest przepuszczana
jego 1/3, ale pełne spektrum CPŻZSNF, a przechodzi tylko mały wycinek
(szczególnie dla pikseli R/B).


*(2) a choćby matryca RWB wcale nie daje tej samej wierności kolorów
RGB, co nawet widać na załączonym obrazku.
http://connect.dpreview.com/files/p/cms_posts/317539
3898/low_light_40lux_zoom2.jpg




Mimo wszystko jest to w końcu jakiś krok naprzód - cieszy to, że
wreszcie ktoś zaczął szukać rezerw i przełamywać utarte schematy.




1. A gdyby tak posunąć się jeszcze krok dalej (w końcu światło jest
dla naszych oczu o wiele ważniejsze od samych kolorów) i... tylko 25%
pikseli zrobić kolorowych? (każdy kolorowy piksel otoczony wianuszkiem
"czystych" pikseli, ew. jednopikselowym z przesunięciem kolejnych rzędów).

2. O wierność kolorów też można chyba zawalczyć.




Obecnie pewnym problemem są:
a). wyjarane czerwienie;
b). słabo zróżnicowana zieleń;
c). odcienie nieba, zwłaszcza w światłach;
d). odcienie skóry.



Wstępne podejście - wcale nierównomiernie, tylko stosownie do
potrzeb podzielić obsługiwane spektrum, np. (zupełnie roboczo):

- czerwienie: 40% pikseli (spośród tych 25% kolorowych);
- błękity: 25%;
- cała reszta "wewnętrznego spektrum": 35%



A dalej...

Ad. a). Czerwone piksele zrobić w dwóch odcieniach dla lepszego
rozpoznawania odcieni.

Ad. b). To samo zrobić z zielenią, przy czym za punkt wyjścia
przyjąć zieleń roślin w świetle słonecznym - dwa odcienie zieleni roślin
"obsługujące je" z lewej i prawej strony widma.

Ad. c i d). Kolorowe piksele spoza zakresu R i B wykorzystać
"strategicznie": z różnymi przesunięciami w zależności od potrzeb, np. w
stronę żółtego, na który oko jest mocno uczulone (w tym różne warianty
odcieni skóry, ew. pozbawione najsłabszego elementu, czyli B), czy
prawie błękity (szafiry) z rzadka rozsiane po matrycy (patrząc
mikroskopowo), jednak w sumie pomagające lepiej zdefiniować kolor skóry
i jej odcień w zależności od miejsca oraz światła.



Chyba przydałoby się też w końcu totalnie odejść od sRGB, bo jasne
błękity mają tu problem systemowy.


Wciąż pewnie wiele można osiągnąć postprocesem sygnałów - każdy
układ matrycy ma swoją specyfikę i chyba sporo można wycisnąć
przekraczając toporne "podregulowanie" kanałów RGB dla otrzymania
maksymalnie wiernych kolorów z tablicy testowej. Tu by się jeszcze
przydała praca nad dostosowaną do układu matrycy interpolacją,
przejściami tonalnymi, lepszym zbalansowaniem jasności i koloru przy
dużych i rozproszonych układach niewielu kolorowych pikseli, oczywiście
szumem i ostrością...


I to tyle luźnych myśli i skojarzeń na podstawie jednej zajawki... :)


pozdrawiam


/-/

Mariusz [mr.]

do góry

Dnia Thu, 18 Jul 2013 00:50:08 +0200, Mariusz [mr.] napisał(a):

> Witam.

> Tak sobie luźno pomyślałem po przejrzeniu materiału do dyskusji:
> http://connect.dpreview.com/post/3175393898/aptina-e
xplains-clarity-plus-clear-pixel-technology?news

> Wstępne rozpoznanie: dobrze kombinują, jednak...

> http://connect.dpreview.com/files/p/cms_posts/317539
3898/why_clear.png
> ...fałszywa grafika*(1)

> http://connect.dpreview.com/files/p/cms_posts/317539
3898/pattern_comparison_table.png
> ...i fałszywe, "podkręcone" wnioski*(2).

Fałszywe, bo ktoś nie umie liczyć. 1dB to sygnał dwukrotnie większy na
CAŁEJ matrycy, a przy uwzględnieniu ilości pikseli białych z zielonych,
to musiałby być czterokrotnie większy (50% zielonych/białych). Obecnie
stosowane filtry obcinają ~60% sygnału, więc co najmniej 1/3 pozostaje,
co zdecydowanie nie daje nawet 1dB.

Ostatnia tabelka w ogóle urąga matematyce, bzdura na bzdurze.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

"Sylwester Zarębski" <z...@i...net.pl> wrote:

[...]
> Fałszywe, bo ktoś nie umie liczyć. 1dB to sygnał dwukrotnie większy na
> CAŁEJ matrycy, a przy uwzględnieniu ilości pikseli białych z
> zielonych, to musiałby być czterokrotnie większy (50%
> zielonych/białych). Obecnie stosowane filtry obcinają ~60% sygnału,
> więc co najmniej 1/3 pozostaje, co zdecydowanie nie daje nawet 1dB.


A nie chodziło czasem wszędzie o EV? O decybelach to ja mam dość
blade pojęcie (póki znowu nie zajrzę do jakiejś ściągi), ale pamięć mi
coś podpowiada, że 6 dB to był sygnał dwukrotnie większy (mogę się
mylić).


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Dnia Mon, 22 Jul 2013 08:15:09 +0200, Mariusz [mr.] napisał(a):

> "Sylwester Zarębski" <z...@i...net.pl> wrote:
>
> [...]
>> Fałszywe, bo ktoś nie umie liczyć. 1dB to sygnał dwukrotnie większy na
>> CAŁEJ matrycy, a przy uwzględnieniu ilości pikseli białych z
>> zielonych, to musiałby być czterokrotnie większy (50%
>> zielonych/białych). Obecnie stosowane filtry obcinają ~60% sygnału,
>> więc co najmniej 1/3 pozostaje, co zdecydowanie nie daje nawet 1dB.

> A nie chodziło czasem wszędzie o EV? O decybelach to ja mam dość
> blade pojęcie (póki znowu nie zajrzę do jakiejś ściągi), ale pamięć mi
> coś podpowiada, że 6 dB to był sygnał dwukrotnie większy (mogę się
> mylić).

Heh, zabij mnie. Faktycznie masz rację, oczywiście pomieszałem. Chodziło
mi o EV. W takim razie pozostaje mi wycofać się rakiem :).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

"Sylwester Zarębski" <z...@i...net.pl> wrote:

>> [...]
>>> Fałszywe, bo ktoś nie umie liczyć. 1dB to sygnał dwukrotnie większy
>>> na CAŁEJ matrycy, a przy uwzględnieniu ilości pikseli białych z
>>> zielonych, to musiałby być czterokrotnie większy (50%
>>> zielonych/białych). Obecnie stosowane filtry obcinają ~60% sygnału,
>>> więc co najmniej 1/3 pozostaje, co zdecydowanie nie daje nawet 1dB.
>
>> A nie chodziło czasem wszędzie o EV? O decybelach to ja mam dość
>> blade pojęcie (póki znowu nie zajrzę do jakiejś ściągi), ale pamięć
>> mi coś podpowiada, że 6 dB to był sygnał dwukrotnie większy (mogę się
>> mylić).
>
> Heh, zabij mnie. Faktycznie masz rację, oczywiście pomieszałem.
> Chodziło mi o EV. W takim razie pozostaje mi wycofać się rakiem :).


A, to dobrze, że zapytałem, bo pomyślałbym, że starsi i mądrzejsi,
to na pewno wiedzą lepiej. :)


[mr.]

do góry