Dnia 2011-01-01 01:56, Użytkownik Przesmiewca napisał:
>> Napiszesz jaki to model tego Atoma 1,7 ?
>
> a eepc 901 cos ci mowi?

Mówi mi że tam jest procesor Intel(R) Atom N270 1,6 GHz

>> Ja tez się zastanawiam czy ty miałes netbooka asusa ?
>
> Masz racje, nie mialem. Ciagle mam.

Jak czytam co piszesz to mam uzasadnione wątpliwości do tego że
miałeś i do tego że masz.

>> Podasz który to model z ekranem mniejszym niz 10 cali ma 768 linii ?
>
> j/w
> natywne 1024x600, a ze scrolem 768

Nie wspominałeś nic o skrollu.

>> A ty dezinformacji.
>
> nie masz a sie wymadrzasz
> adwersarz teoretyk?

Jesteś w błędzie, jeśli już to adwersarz znawca który zareagował
na twoje kłamstwa.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "JoteR" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:iflj01$3vl$1@inews.gazeta.pl...


>>> Podasz który to model z ekranem mniejszym niz 10 cali ma 768 linii ?

>> Asusu EEE PC 901

> Nader oszczędnie gospodarujesz prawdą.
> Powinieneś ją ubogacić o opis, w jaki sposób obsługiwana jest
> rozdzielczość 1024x768 na ekraniku o fizycznej rozdzielczości 1024x600. Bo
> ani kompresja ani scrolling nie powoduje, iż widocznych jest naraz 768
> linii.


Prawda, poskracałem w głowie. 1024/600.




--

do góry

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

>Mówi mi że tam jest procesor Intel(R) Atom N270 1,6 GHz

mozesz mi zaufac, ciagnie rownie dobrze skype'a jak 1.7
100MHz nic nie znaczy do merituum wypowiedzi

>Jak czytam co piszesz to mam uzasadnione wątpliwości do tego że
>miałeś i do tego że masz.

to nie jest dowod na nic
rownie dobrze mozna nie miec i tez sie przejezyczyc

>Nie wspominałeś nic o skrollu.

wybacz, skrot myslowy, zapomnialem ,ze trzeba miec zeby wiedziec

>Jesteś w błędzie, jeśli już to adwersarz znawca który zareagował
>na twoje kłamstwa.

jeszcze dopisz, ze z premedytacja

do góry

Dnia 2011-01-01 16:47, Użytkownik Przesmiewca napisał:

>> Mówi mi że tam jest procesor Intel(R) Atom N270 1,6 GHz
>
> mozesz mi zaufac, ciagnie rownie dobrze skype'a jak 1.7
> 100MHz nic nie znaczy do merituum wypowiedzi

Nie zaufam komuś kto tak jawnie kłamie.
A fakt kłamanie ma znaczenie dla meritum wypowiedzi.

>> Jak czytam co piszesz to mam uzasadnione wątpliwości do tego że
>> miałeś i do tego że masz.
>
> to nie jest dowod na nic
> rownie dobrze mozna nie miec i tez sie przejezyczyc

A co może być dowodem na nic ?

>> Nie wspominałeś nic o skrollu.
>
> wybacz, skrot myslowy, zapomnialem ,ze trzeba miec zeby wiedziec

To może nie pisz więcej skrótami.

>> Jesteś w błędzie, jeśli już to adwersarz znawca który zareagował
>> na twoje kłamstwa.
>
> jeszcze dopisz, ze z premedytacja

Skoro się przyznajesz że kłamiesz z premedytacją to proszę
bardzo, dopisuje. :-)


Pozdrawiam

do góry

W dniu 31.12.2010 19:37, Przesmiewca pisze:
> Tak sie zastanawiam ,czy kiedykolwiek miales netbooka,
> bo jakies banialuki wypisujesz (notatnik?)

Mam dostęp do EeePC 1000 i Sony Vaio P. Nie posiadam netbooka,
bo nie mam takiej potrzeby (przymierzałem się kiedyś do EeePC
901, ale przestali produkować).

> ekranie ponizej 10 cali (!) i rozdzialka 1024x768. I wiesz, gdzie lezy problem?

Na 768?

> Wcale nie w procku i malej matrycy, a rozdzielczosci tejze.
> Gdyby bylo 1280x960 byloby cacy....

Chyba byłoby jeszcze mniejsze, żeby oślepnąć?

Mam bodajże 1280x800 na 12" i literki są tak małe, że zawsze
muszę ustawiać w edytorze powiększenie odpowiednie. Z radością
zawsze się przesiadam na komputery stacjonarne z ekranami 19"
i 20" z rozdzielczością niewiele większą, ale znacznie więk-
szym pikselem.

> Malo przenosne, a jak juz mierzysz w te wielkosci to juz lepiej wziac
> normalnego lapka z 12+.

I dlatego piszę, że do tych zastosowań powinien być zwykły
komputer przenośny klasy "notebook".

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Gil wrote:
>> Witam!
>> Co warto kupić i dlaczego?
>> Ewa
>
> Nokia Booklet 3G. 1600 PLN
> Ekran 1280x720. Więcej niż w normalnych netbookach.
> Obudowa Alu. Praca na bateriach ok 8 godzin.
> Jak netbook to tylko ten.
>
> Jak laptop 12'
> z rozdzielczością 1280x800 to trzeba nowe zapytanie

tylko uwaga na wydajność procesora bo wg wszelkich recenzji jest tragiczna,
gorsza niż przeciętnych netbooków :)

do góry

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

>Nie zaufam komuś kto tak jawnie kłamie.
>A fakt kłamanie ma znaczenie dla meritum wypowiedzi.

Dalej nie rozumiesz, ze czy 1.7 czy 1.6 jest i tak wystarczajaco mocny do skype'a.
Jakbys dalej nie kojarzyl o czym rozmawiamy, to przypominam:
rozmawiamy, czy netbooki z atomami sa wystarczajace mocne
do pociagniecia komunikatora. Natomiast nie rozmawiamy
o czestotliwosciach atomow na rynku. Moze trzymaj sie tematu watku
a nie probuujesz uporczywie ciagnac watek na poboczne tory, pomimo,ze
juz sie przyznalem, ze sie przejezyczylem.


>> to nie jest dowod na nic
>> rownie dobrze mozna nie miec i tez sie przejezyczyc
>
>A co może być dowodem na nic ?


Wg ciebie moje przejezycznie to podstawy do tego, zeby watpic, czy posiadam
rzeczonego asusa. Swietna dedukcja.


>Skoro się przyznajesz że kłamiesz z premedytacją to proszę
>bardzo, dopisuje. :-)

Zaczynasz plywac czy wymyslasz aby wymyslac?

do góry

Radosław Sokół <r...@m...com.pl> napisał(a):

>Mam dostęp do EeePC 1000 i Sony Vaio P. Nie posiadam netbooka,
>bo nie mam takiej potrzeby (przymierzałem się kiedyś do EeePC
>901, ale przestali produkować).

Dostep to nie to samo co praca. Z samego dostepu sie nie przyzwyczaisz.

>Na 768?

To juz zostalo wyjasnione. 768 jest zreszta uzyteczne.


>> Wcale nie w procku i malej matrycy, a rozdzielczosci tejze.
>> Gdyby bylo 1280x960 byloby cacy....
>
>Chyba byłoby jeszcze mniejsze, żeby oślepnąć?

Nie mam problemow ze wzrokiem. Na komorce mam 800x480 i nie narzekam.
Ale rozumiem, ze nie kazdy musi akceptowac mniejszy piksel.


>Mam bodajże 1280x800 na 12" i literki są tak małe, że zawsze
>muszę ustawiać w edytorze powiększenie odpowiednie. Z radością
>zawsze się przesiadam na komputery stacjonarne z ekranami 19"
>i 20" z rozdzielczością niewiele większą, ale znacznie więk-
>szym pikselem.

Wszystko kwestia przywyczajenia. Ja w domu pracuje na Dellu 1920x1080,
i jak juz chcemy poownywac, to notebook nawet na 15' matrycy
bedzie o wiele mniej wygodny od tego Della. Tylko czego to dowodzi?
Dokladnie niczego, bo ulepszac mozna w nieskonczonosc.

Istnieje segment rynku sprzetu dla ludzi, do ktorych Ty sie nie zaliczasz.
Jednak istnieja odbiorcy (tacy jak ja), ktorym taki sprzet odpowiada i dzieki
ktorym rynek tego sprzetu preznie sie rozwija.

>I dlatego piszę, że do tych zastosowań powinien być zwykły
>komputer przenośny klasy "notebook".

Powinien - Tobie. Tak jak Ci 10 matryca jest za mala, tak Kowalski
powie, ze ponizej 17 jest niewygodnie. No co, gdzie lezy prawda?

do góry

Dnia 2011-01-02 11:52, Użytkownik Przesmiewca napisał:

>> Nie zaufam komuś kto tak jawnie kłamie.
>> A fakt kłamanie ma znaczenie dla meritum wypowiedzi.
>
> Dalej nie rozumiesz, ze czy 1.7 czy 1.6 jest i tak wystarczajaco mocny do skype'a.
> Jakbys dalej nie kojarzyl o czym rozmawiamy, to przypominam:
> rozmawiamy, czy netbooki z atomami sa wystarczajace mocne
> do pociagniecia komunikatora. Natomiast nie rozmawiamy
> o czestotliwosciach atomow na rynku. Moze trzymaj sie tematu watku
> a nie probuujesz uporczywie ciagnac watek na poboczne tory, pomimo,ze
> juz sie przyznalem, ze sie przejezyczylem.

O tym rozmawialiście, teraz rozmawiamy o twoich kłamstwach w stylu
procesor 1,7, ekran pokazujący 768 linii.

>>> to nie jest dowod na nic
>>> rownie dobrze mozna nie miec i tez sie przejezyczyc
>> A co może być dowodem na nic ?

Nie uwierzysz jak napiszę, radził bym poczytać to samodzielnie
w odpowiedniej literaturze.

> Wg ciebie moje przejezycznie to podstawy do tego, zeby watpic, czy posiadam
> rzeczonego asusa. Swietna dedukcja.

Gdyby to było przejęzyczenie napisał byś przepraszam, pomyliłem się
jest tyle linii w ekranie i takie taktowanie procesora.
Ty tego nie zrobiłeś tylko wywijasz się od odpowiedzialności
za to co napisałeś.

>> Skoro się przyznajesz że kłamiesz z premedytacją to proszę
>> bardzo, dopisuje. :-)
>
> Zaczynasz plywac czy wymyslasz aby wymyslac?

To nie ja wymyślam nieistniejące ilości linii w ekranie
i nieistniejące taktowanie procesora.


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):


>O tym rozmawialiście, teraz rozmawiamy o twoich kłamstwach w stylu
>procesor 1,7, ekran pokazujący 768 linii.

Powtorze po raz ostatni - eepc901 jest wystarczajaco mocny do skype'a, niezaleznie
czy
ma procek 1.6 czy 1.7. To czy sie pomylilem o cale 100MHz jest wtorne w tym momencie.
Przyczepilem
sie do wypowiedzi Sokola, ktory poddawal w watpliwosc wydajnosc netbookow do obslugi
w/w softu.
Ta oczywista bzdura to juz ci nie kluje w oczy? Ale megaherce kluja?


>Nie uwierzysz jak napiszę, radził bym poczytać to samodzielnie
>w odpowiedniej literaturze.

Moze jednak nie pisz, a zajrzyj lepiej do slownika ortograficznego.
Na pewno ci sie to przyda bardziej. Ale zaloze sie, ze to
nie w twoim stylu.

>Gdyby to było przejęzyczenie napisał byś przepraszam, pomyliłem się
>jest tyle linii w ekranie i takie taktowanie procesora.
>Ty tego nie zrobiłeś tylko wywijasz się od odpowiedzialności
>za to co napisałeś.

Napisalem to juz parokrotnie w watku, ze sie przejezyczylem, ale widocznie
nie zauwazyles. Trudno. Specjalnie dla ciebie nie bede sie tlumaczyl.
Ty bys w zyciu tego nie zrobil.

>To nie ja wymyślam nieistniejące ilości linii w ekranie
>i nieistniejące taktowanie procesora.

Juz to napisales, ja sie przyznalem do
pomylki, ale ty dalej swoje. Powtarzasz sie, dodatkowo jestes zwyczajnie upierdliwy i

meczacy.

Ale w porzadku, skoro nalezysz do ludzi, ktorzy musza napisac ostatnie slowo,to ja
pierwszy
ustepuje. Nie mam czasu na jalowe gadki.
EOT

do góry