to pisze:
>> No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku? Ida prawidlowa strona
>> jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da
>> im szanse przezycia?
> To teraz kolejne pytanie pomocnicze. Po której stronie głowy człowiek ma
> oczy? Z przodu czy z tyłu?

Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu
najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym
bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.


Pozdrawiam
Pawel

do góry

Cavallino pisze:

>> No pomyśl...
> Zdecydowanie masz za duże wymagania wobec tego czegoś.

Spylaj na szrot kłamco.

do góry

DoQ wrote:
> to pisze:
>>> No dobrze ale jak to zmienia skutki ew. wypadku? Ida prawidlowa strona
>>> jezdni, pijak jedzie w druga strone - najedzie na nich z przodu - to da
>>> im szanse przezycia?
>> To teraz kolejne pytanie pomocnicze. Po której stronie głowy człowiek
>> ma oczy? Z przodu czy z tyłu?
>
> Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu
> najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym
> bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.

Gwarancji nie ma, ale szanse są większe. W dodatku nie tylko "się
usunąć" ale np. po prostu nie wleźć pod koła (bo ktoś zawołał, itd...)

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

DoQ pisze:

> Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu
> najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym
> bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.

Nie ma gwarancji, ale jest szansa.
Podobnie jak poduszki w samochodzie, tez gwarancji nie daja, ale szanse tak.
Do tego pieszego nie widac poki nie oswietlisz go wlasnymi swiatlami, a
mijania wiadomo jaki zasieg maja.
Za to samochod widac z daleka.

--
Karolek

do góry

Sebastian Kaliszewski pisze:

>> Jakby wszystko bylo idealne, to by wogole nie bylo wypadkow typu
>> najechanie na pieszego. Nie ma gwarancji ze zdazysz sie usunac, tym
>> bardziej jak obok jezdni zalega pol metra sniegu.
> Gwarancji nie ma, ale szanse są większe. W dodatku nie tylko "się
> usunąć" ale np. po prostu nie wleźć pod koła (bo ktoś zawołał, itd...)

Owszem.
Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?


Pozdrawiam
Pawel

do góry

On 2 Lip, 16:42, DoQ <p...@g...com> wrote:

> Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Prawa do rozjechania to nie ma nikt..., ale w tej sytuacji samochod ma
praktycznie pierszenstwo... (tzn. pieszy ma ustapic miejsca)

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla
pieszych, a w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub
czasowo nie można z niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni,
pod warunkiem zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i
ustępowania miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi.

WS

do góry

On 2 Lip, 14:13, to <t...@a...xyz> wrote:
[...]
> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?
Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
przyznam się do wypadku.

do góry

W dniu 2010-07-02 17:36, mw pisze:
>> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?
> Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
> przyznam się do wypadku.
Jaka luka? Równie dobrze możesz go zastrzelić w trakcie polowania, bo
uznasz, że to jeleń. To także nie będzie zabójstwo.

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

On 2 Lip, 17:36, mw <m...@g...com> wrote:
> On 2 Lip, 14:13, to <t...@a...xyz> wrote:
> [...]> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?
>
> Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
> przyznam się do wypadku.

Jaka luka? Chyba nalezy odroznic wypadek ze skutkiem smiertelnym od
(planowanego) zabojstwa?
W twoim przykladzie nie musisz sie nawet schlac ;) przejedziesz kogos
"na trzezwo" to dostaniesz ze 2 lata w zawiasach, chyba, ze uda sie
udowodnic, ze bylo to celowe spowodowanie wypadku/zabojstwo... wtedy
trzezwosc nie bedzie miala wiekszego znaczenia...

WS

do góry

WS pisze:

> Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla

Problem w tym, ze hipokryci codziennie tłumaczą zachowania typu 150/50 w
mieście, jazda na bani, jazda na bani 3 krotnością dozwolonej w mieście
bez PJ czy wyprzedzanie na skrzyżowaniu i spowodowanie wypadku. Ale jak
już ktoś przejdzie paredziesiąt metrów po prawej stronie jezdni, to
nagle się okazuje, że to wyczyn godny wychłostania bo jakaś pijana menda
pójdzie do pierdla, a przepisy to rzecz święta.
Rzygać się chce.



Pozdrawiam
Paweł

do góry