mw pisze:
> On 2 Lip, 14:13, to <t...@a...xyz> wrote:
> [...]
>> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?
> Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
> przyznam się do wypadku.

_Wtedy_ to będzie zabójstwo.

do góry

W dniu 2010-07-02 15:22, DoQ pisze:
> Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
>
>> Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
>> - to tyczy nie tylko terenów poza miastem.
>
> Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
> lewa strona jezdni?

Zależy w jakim zakresie - jeżeli chodzi o własne bezpieczeństwo oraz
świadomość udziału w ruchu to jest to elementarne. Piesi idący prawą
stroną jezdni zgodnie z kierunkiem poruszania się pojazdów sami proszą
się o kłopoty - niezależnie od tego, czy prowadzący jest w 100%
trzeźwy, na bani, czy też zwyczajnie zmęczony, bądź też warunki
atmosferyczne były niesprzyjające. W tym miejscu przepisy zdecydowanie
stoją po stronie bezpieczeństwa pieszych - nie można zwalać wszystkiego
na kierowców (na pieszych też - co tu wiele osób też próbuje robić).

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

W dniu 2010-07-02 19:19, DoQ pisze:
> WS pisze:
>
>> Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla
>
> Problem w tym, ze hipokryci codziennie tłumaczą zachowania typu 150/50 w
> mieście, jazda na bani, jazda na bani 3 krotnością dozwolonej w mieście
> bez PJ czy wyprzedzanie na skrzyżowaniu i spowodowanie wypadku. Ale jak
> już ktoś przejdzie paredziesiąt metrów po prawej stronie jezdni, to
> nagle się okazuje, że to wyczyn godny wychłostania bo jakaś pijana menda
> pójdzie do pierdla, a przepisy to rzecz święta.
> Rzygać się chce.

Hipokryci? To dość delikatne określenie i tu nawet nie chodzi o
alkohol. Ta grupa zwyczajnie akceptuje bandytyzm drogowy w polskim
wydaniu (ba, aktywnie z tego korzysta) i jakąkolwiek odpowiedzialność
chętnie zrzuci na wszystkich dookoła (w tym ustawodawców). Przepisy
rzecz święta tylko w materii, która im przeszkadza w zakresie swych
dokonań - one same prawu nie podlegają i każdy, kto to poddaje w
wątpliwość zostaje kapeluszem, penisem, czy innym geriatrykiem/zgredem.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

On Fri, 02 Jul 2010 13:30:14 +0200, Szariq wrote:
>"Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
>usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."
>
>http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pija
nemu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?
kategoria=663
>
>Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
>powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie mówiąc.

Ale co sie tak nie podoba - ze przejechal, czy ze pijany byl ?

Moze po prostu sad rozpatrywal rownolegle drugi przypadek i byl na
tyle uczciwy ze nie mial sumienia skazac go na wiecej :-)

J.

do góry

On Fri, 2 Jul 2010 08:36:37 -0700 (PDT), mw wrote:
>On 2 Lip, 14:13, to <t...@a...xyz> wrote:
>[...]
>> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?
>Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
>przyznam się do wypadku.

Nie schlej sie, to to nawet siedziec nie pojdziesz. A jak dobrze
pomyslisz, to moze jeszcze odszkodowanie wyplaca :-)

J.

do góry

On Fri, 02 Jul 2010 19:19:37 +0200, DoQ wrote:
>WS pisze:
>> Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla
>Problem w tym, ze hipokryci codziennie tłumaczą zachowania typu 150/50 w
>mieście, jazda na bani, jazda na bani 3 krotnością dozwolonej w mieście
>bez PJ czy wyprzedzanie na skrzyżowaniu i spowodowanie wypadku. Ale jak
>już ktoś przejdzie paredziesiąt metrów po prawej stronie jezdni, to
>nagle się okazuje, że to wyczyn godny wychłostania bo jakaś pijana menda
>pójdzie do pierdla, a przepisy to rzecz święta.
>Rzygać się chce.

No bo jakby szedl prawidlowo lewa strona, to by zauwazyl nadjezdzajacy
pojazd i uskoczyl.
A jakby kierowca jechal prawidlowe 50, to i tak moglby pieszego nie
zauwazyc :-)

J.

do góry

On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200, DoQ wrote:
>Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
>nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
>Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Rowerzysta ma swiatelko .

J.

do góry

DoQ wrote:

> Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
> nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących. Skąd
> więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą stroną?

Ale pieszy po prawej stronie nie idzie prawidłowo, bo ma iść po lewej i
ustępować. Jak wjedziesz w rowerzystę jadącego po lewej stronie to będzie
to jak najbardziej okoliczność łagodząca.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

do góry

"WS" <L...@c...pl> wrote in message
news:a8d8c5a0-3873-4360-af9a-ea9ccb989699@f7g2000vbl
.googlegroups.com...
> On 2 Lip, 17:36, mw <m...@g...com> wrote:
>> On 2 Lip, 14:13, to <t...@a...xyz> wrote:
>> [...]> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy
>> trollujesz?
>>
>> Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
>> przyznam się do wypadku.
>
> Jaka luka? Chyba nalezy odroznic wypadek ze skutkiem smiertelnym od
> (planowanego) zabojstwa?

Problem w tym, że wsiadając za kółko po pijanemu nie można
mówić o żadnym nieumyślnym czy wypadku...
Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno i powinno być to
traktowane inaczej niż inne wypadki gdzie kierowca był trzeźwy.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:skhs26lkadchbdgvi2kcu0tn58k91i12hp@4ax.com...
> On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200, DoQ wrote:
>>Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
>>nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
>>Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą
>>stroną?
>
> Rowerzysta ma swiatelko .

Znaczy mieć powinien.
Wioskowo przeważnie nie ma.
Ale ma często jakieś odblaski przy rowerze, więc szansa jakaś jest, że go da
się zobaczyć.

do góry