"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:


> >> Równie dobrze, możesz dowolną odbitkę powiększyć do 2m i wyciąć środek.
> >> Do oceny więc nie tylko motyw, ale jego jakośc.
> > Widzisz... ja cały czas wychodze z pozycji oceniania samego zdjęcia a
nie
> > techniki jaką powstało. Dlatego dla mnie bedzie to makro o bardzo
kiepskiej
> > jakości technicznej.
>
> No ale jakość by wypadało sprowadzić do jednego mianownika. IMHO w makro
> nie chodzi o to by było jakociowo tak czy inaczej, ale o to by widzieć
> możliwie więcej niż gołym okiem.
>
A jeżeli sam motyw zawiera mało szczegółów? Np. jednoz moich starych
zdjęć - http://plfoto.com/206621/zdjecie.html. Zarówno te kropelki jak i
nitki pajęczyny było widać gołym okiem. Czyli - w/g Twojego rozumowania nie
jest to makro?

>
> >> odsuwane do momentu, w którym już traci szczegóły, czyli do wielkości w
> >> której powinno być wydrukowane.
> > Skąd taki wniosek? Zdjęcie powinno być wydrukowane w takim formacie, w
jakim
> > jest potrzebne.
>
> Jedcznocześnie w takim, jakie daje możliwości materiał wejściowy. Wynik
> z kolei oglądany w taki sposób, aby było to porównywalne z innymi.
>
Tyle, ze często to narzucony potrzebami format powoduje niewykorzystanie
pełnych możliwość formatu wyjściowego. Załóżmy, ze Twoje piękne zdjęcie
makro oczarowało komisję szukającą temató na nową serię znaczków pocztowych.
Na znaczku zdjęcie będzie miało rozmiar 1.5x1cm i niewątpliwie nie będzie na
nim widać więcej niż da się zobaczyć gołym okiem. Czy to będzie oznaczało,
że zdjęcie przestanie być makro?

> [...]
> Ale druk to taka sama "technika" jak aparaty, a od tego chcemy chyba
> uciec, żeby było uniwersalnie.
> Coś porównywać trzeba, czy plik czy odbitkę - obojętne dla mnie. Coś
> gdzieś w końcu ocenić trzeba przecież.
> [...]

W/g mnie z punktu widzenia zakwalifikowania tematycznego oceniasz kadr - w
takiej postaci, w jakiej został przygotowany przez autora zdjecia. Ilość
widocznych szczegółów to już kwestia oceny jakości technicznej.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)