>
>
> Ale ... ty dales przyklad Press Photo, tam co innego nagradzaja, a
>
> profesjonaliscie w studiu moze cos innego przeszkadzac lub sie
>
> podobac.
>
>
>
> J.

ja nie mam watpliwosci ze pojecie " ladny, brzydki bokeh" istnieje.
Ludzie odrozniaja rozne rodzaje bokeh miedzy soba. Nie mozna temu zaprzeczac.

Ja tylko pisze , ze ten bokeh w zadnym liczacym sie zdjeciu nie odgrywa roli.
przytoczylem przyklady jakie mi sie nasunely z sieci , pierwsze-lepsze.
akurat WPP i N.G. w sumie zrodla dobrej fotografii.
Jaki tam bylby bokeh? - jest bez znaczenia - kompletnie bez znaczanie.

otwarlem fotoferie - przy okazji zwrocilem uwage na bokeh . na dobrych zdjeciach -
zero znaczenia.

Nigdy nie spotkalem sie z tym , aby jakosc bokeh miala znaczacy wplyw na poziom
zdjecia, NIe ma bokeh wiekszego znaczenia, inne rzeczy sa istotniejsze.

Owszyme jesli nie ma sie nic do pokazania to sie idzie w zabawy formalne - moze byc
nia i bokeh , ale komu takie zdjecia sa potrzebne ? Czy sa rzeczywiscie wartosciowe i
dobre ? Ja Nie spotkalem. Zabawy plastyczne pozostawiam platykom - jeszcze nikt mnie
bokehem nie przekonal.

To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli
sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz
stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec -
ot taka cecha .

drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy
tego watku.