On 11 Dez., 14:55, "Robert_J" <r...@w...pl> wrote:
> > Pieprzysz jak XX YY.
> > Otóż pół mojej galerii to pstryki z ciemnego obiektywu robione w ciemnych
> > lasach w zimie w niepogodę.
>
> Dokładnie masz rację :-). Ja też często używam 28-135/3,5-5,6 i nie
> narzekam, a w Egipcie nigdy nie byłem ;-)). Tylko że ja nie podniecam się
> testami, wykresami ani podobnym bełkotem....
> Pozdr.
> RJ

rzeczywiscie robisz o tej porze roku w listopadzie , teraz w grudniu
duzo zdjec na 135/5,6 ? bez dodatkowego zrodla swiatla ?
bo tak antazjowac to wielu potrafi.
ile zrobiles zdjec w grudniu tym obiektywem na 135 mm 5,6 bez lampy?

zaloze sie ze ani jednego.

do góry

> > > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
> > Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L

> 400 5,6 ( zreszta mam )  nie jest obiektywem uniwersalnym ,
> > Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z
> > czasów 24-70L?
> a co to ma wspolnego z 15-85 /5,6 ?

Zkruk, chciałem (ostatni raz) z nim pogadać, pamiętając twoją "pod twoją
obronę"... jak widzisz twój klient nie ułatwia ci pracy :)

> a dlaczego nie mozna wyrazic swojej opini bez zapodania zdjec z
> wymienionych obiektywow ?

Oczywiście, że możesz, mea culpa.

> taka juz mam odchylke.

Tak, zauważyłem. Lądujesz w pl.r.f.c Hall of Fame obok "fake Olympus".

pozdrawiam,
gietrzy

o/o

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 11 Dez., 15:08, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> > > > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > > > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
> > > Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L
> >  400 5,6 ( zreszta mam )  nie jest obiektywem uniwersalnym ,
> > > Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z
> > > czasów 24-70L?
> > a co to ma wspolnego z 15-85 /5,6 ?
>
> Zkruk, chciałem (ostatni raz) z nim pogadać, pamiętając twoją "pod twoją
> obronę"... jak widzisz twój klient nie ułatwia ci pracy :)
>
> > a dlaczego nie mozna wyrazic swojej opini bez zapodania zdjec z
> > wymienionych obiektywow ?
>
> Oczywiście, że możesz, mea culpa.
>
> > taka juz mam odchylke.
>
> Tak, zauważyłem. Lądujesz w pl.r.f.c Hall of Fame obok "fake Olympus".
>
> pozdrawiam,
> gietrzy
>
> o/o

a laduj mnie gdzie chcesz.
co mnie to obchodzi.
postaraj sie o rzeczowe argumnety to wyladujesz w mojej pamieci jako
gosc piszacy do rzeczy .

do góry

XX YY pisze:
> rzeczywiscie robisz o tej porze roku w listopadzie , teraz w grudniu
> duzo zdjec na 135/5,6 ? bez dodatkowego zrodla swiatla ?
> bo tak antazjowac to wielu potrafi.

Antazjowałem cały rok:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/08/0.htm
Wszytko co z tele to ekwiwalent 200mm przy 5,6 i ciemniej.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największy komplement jaki można powiedzieć kobiecie? - nie używałem
liquify/

do góry

On 11 Dez., 15:19, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 11 Dez., 15:08, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > > > > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > > > > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
> > > > Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L
> > >  400 5,6 ( zreszta mam )  nie jest obiektywem uniwersalnym ,
> > > > Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z
> > > > czasów 24-70L?
> > > a co to ma wspolnego z 15-85 /5,6 ?
>
> > Zkruk, chciałem (ostatni raz) z nim pogadać, pamiętając twoją "pod twoją
> > obronę"... jak widzisz twój klient nie ułatwia ci pracy :)
>
> > > a dlaczego nie mozna wyrazic swojej opini bez zapodania zdjec z
> > > wymienionych obiektywow ?
>
> > Oczywiście, że możesz, mea culpa.
>
> > > taka juz mam odchylke.
>
> > Tak, zauważyłem. Lądujesz w pl.r.f.c Hall of Fame obok "fake Olympus".
>
> > pozdrawiam,
> > gietrzy
>
> > o/o
>
> a laduj mnie gdzie chcesz.
> co mnie to obchodzi.
> postaraj sie o rzeczowe argumnety  to wyladujesz w mojej pamieci jako
> gosc piszacy do rzeczy .- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

brak rzeczowych argumnetow wiec podam kolejny

wg opisu canona , a o obiektywie canona mowimy
AF z 9 sensorami krzyzowymi pracuje inaczej dla obiektyow o sile
swiatla 5,6

a inaczej o sile swiatla co najmniej 2,8
dla obiektywowo o sile swiatla 5,6 sensor srodkowy ma czulosc
sensorow peryferyjnych ,

dla obiektywow co najmniej 2,8 sensor srodkowy osiaga 2 razy
wieksza czulosc od pozostalych sensorow - oznacza to wieksza precyzje
ostrzenia.


podobnie dla uladow z jednym sensorem krzyzowym jego czulosc jest
wieksz od pozostalych dwukrotnie dla obiektywow o sile swiatla co
najmniej 2,8



a wiec precyzja ostrzenia dla ob 2,8 jest wieksza od 5,6.
niezaleznie od wybranej pozniej przyslony expozycji


nie mowiac o tym ze z jasnym obiektwyem wogole lepiej sie kadruje i
ostrzy , takze na LV.



masz moze jakis rzeczowy kontrargument ?

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:6f177643-72a3-4fb5-983a-8690dc2f845f@r5g2000yqb
.googlegroups.com...
> to malo.
>
> trza ciagnac iso o 1 , 2 ev. i na ch... mi takie igraszki ?

Tak z ciekawosci. Jak sie ciagnie ISO o 1,2 EV ?

--
VomitroN

" All those moments will be lost in time, like... tears in rain "

do góry

Lol wrote:
> http://www.optyczne.pl/2479-nowość-Test_obiektywu_Ca
non_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html
> W skrócie
> - super rodzielczość w centrum i na brzegach od pełnej dziry,
> - duża winieta,
> - wysuwający sie tubus,
> - cena do poprawki

No i całkiem fajny spacer zoomik, Zeiss zaczął z swoim 16-80, ale widzę że
idea jest bliższa wielu osobom niż np szkła pokroju 17-35/2.8 - dla mnie
to też sympatyczne światło, ale zakres zdecydowanie za mały :(

d.

do góry

VomitroN wrote:
>> trza ciagnac iso o 1 , 2 ev. i na ch... mi takie igraszki ?
> Tak z ciekawosci. Jak sie ciagnie ISO o 1,2 EV ?

Suwaczkiem w rawiarce, ale to jeszcze zależy jak duże masz piksele na
monitorze :)


d :)

do góry

XX YY wrote:
> On 11 Dez., 15:19, XX YY <f...@g...com> wrote:
>> co mnie to obchodzi.
>> postaraj sie o rzeczowe argumnety to wyladujesz w mojej pamieci jako
>> gosc piszacy do rzeczy .- Zitierten Text ausblenden -
> brak rzeczowych argumnetow wiec podam kolejny

Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się śmieją,
tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)

:)

d.

do góry

Użytkownik "dominik" <n...@d...kei.pl> napisał w wiadomości
news:hfum4a$5qu$2@inews.gazeta.pl...
> XX YY wrote:
>> On 11 Dez., 15:19, XX YY <f...@g...com> wrote:
>>> co mnie to obchodzi.
>>> postaraj sie o rzeczowe argumnety to wyladujesz w mojej pamieci jako
>>> gosc piszacy do rzeczy .- Zitierten Text ausblenden -
>> brak rzeczowych argumnetow wiec podam kolejny
>
> Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się śmieją,
> tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)
>
Wszyscy się smieją ale gość często ma rację a tutaj często widzę że nie
ważne są argumenty tylko to że kilku na jednego wiec napewno mamy rację.
Poza tym podziwiam za cierpliwość żeby tak ciągle wytrzymywać takie
"psztyczki"

do góry