"Ergie" <e...@s...pl> wrote:

>> Rozumiem, że bez problemu wskazałbyś w ślepym teście które zdjęcie
>> było robione 35 mm z 2 metrów, a które 50 mm z 3 metrów?
[...]
> Tu masz nieudolny przykład znaleziony na szybko (nieudolny bo uszy są
> zasłonięte, więc zmiana wydaje się mniejsza).
>
> http://gizmodo.com/5857279/this-is-how-lenses-beauti
fy-or-uglify-your-pretty-face


http://www.holesinthenet.co.il/wp-content/uploads/20
11/11/image31.png


No, fajne zestawienie (tylko faktycznie przydałyby się uszy, tło
bardziej jednorodne i modelka trochę mniej zmieniająca wyraz. :)

Przypomina mi się, jak Panasonic wypuszczając swój podwójny zestaw,
żeby w ogóle było widać rozmycie tła, prezentował portrety robione na
eq400mm!*** (Rozmycie jak rozmycie, ale płaskość twarzy była już
zauważalna).

W linkowanym przykładzie ww. odstępstwa spowodowały, że eq50mm
wygląda całkiem dobrze, ale już eq35 - całkiem fatalnie. Naturalne
widzenie daje ~eq42mm, ale zazwyczaj nie przyglądamy się ludziom z tak
bliska, więc do portretu nadaje się przedział <eq42mm w górę>, no chyba
że chodzi nam o parodię... :))




*** Swoją drogą przydałoby się już jakieś znormalizowane określenie
na to, że nie mówimy o faktycznej ogniskowej obiektywu, a o ekwiwalencie
odniesionym do pełnej klatki. Niby można pisać: eq50mm, ale zauważyłem,
że są jednostki, które tak piszą o... o pięćdziesiątce na cropie! Więc
może trzeba zmienić sposób zapisu, żeby uniknąć niejasności? Może
FF50mm?


[mr.]