Rzecze Mikolaj Tutak:

>> Ba, i nie ma rozpoznawania twarzy!
>
> Ciekawe kiedy wprowadza prawdziwe rozpoznawanie twarzy - aparat bedzie
> generował z głośniczka "Ciociu Gieniu, prosze sie usmiechnąć i odsłonić ucho
> wuja Karola, i wszycy w lewo bo mnie trzyma jakaś jełopa" ;-)))

"Zabierzcie starą z kadru, bo nie zrobię zdjęcia".
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

In article <1hhicsu8brwex.17focxjlfb8uo$.dlg@40tude.net>,
"...::QRT::..." <n...@...mejla> wrote:

> Dnia Sun, 29 Mar 2009 20:50:54 +0200, T...@s...in.the.world
> napisał(a):
>
> >
> > Ale ci lustrzankowcy to demagodzy. Najpierw porownuja cenowo najtansza
> > lustrzanke z kitem z wypasionym kompaktem.
>
> a jaka jest różnica miedzy tanią a drogą lustrzanką? ilość punktów af?
> ergonomia? uszczelnienia? ilość zdjęć w serii?
> Jakość obrazu raczej jest podobna.

Oczywiscie. Droga lustrzanka rozni sie od taniej jedynie cena.
Ale wlasnie ta cene mialem na mysli.
Inaczej kompakt tym bardziej wygrywa.

>
> > Potem twierdza, ze kit nie
> > wystarczy, zeby wykorzystac lustrzanke. I trzeba dokupic drugi obiektyw.
> > A potem, ze kitowe obiektywy sa do kitu i trzeba kupic cos lepszego.
>
> można jak ktoś potrzebuje.
>
> > potem, ze do tych obiektywow to trzeba lepszy korpus dokupic...
>
> po co?

Bo ten tani ma kiepski AF, brak uszczelnienia, kiepski dostep do funkcji.
>
> > Ech, marketingowcy kreca wami jak chca...
>
> ja tam nie mam ani lustrzanki ni takiego "wypasionego" kompakta. Poprostu
> nie chcialo by mi sie nosić zadnego z tych wielkich klamotów.
> Ale jesli miał bym wybór miedzy tymi dwoma to bym wziął te co oferuje
> (znacznie) lepsza jakość obrazu.

Ale w przypadku taniej lustrzanki z kitem jakosc obrazu nie jest taka
_znacznie_ lepsza. Juz o tym dyskutowalismy.
Zobacz na zdjecia kol. Smolika, czy Janka Muzykanta.

A z kitem jestes ograniczony zakresem ogiskowych.

TA

do góry

In article <gqogs7$fr4$1@inews.gazeta.pl>,
f1969 <"[odspamiacz]fotograf1969"@gazeta.pl> wrote:

> T...@s...in.the.world pisze:
>
> > Ale ci lustrzankowcy to demagodzy. Najpierw porownuja cenowo najtansza
> > lustrzanke z kitem z wypasionym kompaktem. Potem twierdza, ze kit nie
> > wystarczy, zeby wykorzystac lustrzanke. I trzeba dokupic drugi obiektyw.
> > A potem, ze kitowe obiektywy sa do kitu i trzeba kupic cos lepszego. A
> > potem, ze do tych obiektywow to trzeba lepszy korpus dokupic...
> > Ech, marketingowcy kreca wami jak chca...
>
> Ty też jesteś demagog - a do tego maruda.
>
> Nawet ten najmarniejszy Eos 1000 z najmarniejszym KITem kładzie owe
> "cudo" Sony na łopatki w plastyczności obrazu, szumach i prędkości
> działania.
>
Ale ten Sony kladzie na lopatki dowolna lustrzanke w kategorii cenowej.
Jesli porownujemy kompletne systemy.

Podobnie - w kategorii zakres ogniskowych.


TA

do góry

In article <gqoipg$lu3$1@news.dialog.net.pl>, nb <n...@n...net>
wrote:

>
> Strasznie nam przykro, że nasze skręty powodują Twoje ech-y.
> Bardzo cierpisz?

Ja? Nie.
Bardzo wam wspolczuje.

TA

do góry

Użytkownik <T...@s...in.the.world> napisał w wiadomości
news:Titus_Atomicus-2E0037.00584330032009@news.onet.
pl...
> In article <gqogs7$fr4$1@inews.gazeta.pl>,
> f1969 <"[odspamiacz]fotograf1969"@gazeta.pl> wrote:
>
>> T...@s...in.the.world pisze:
>>
>> > Ale ci lustrzankowcy to demagodzy. Najpierw porownuja cenowo najtansza
>> > lustrzanke z kitem z wypasionym kompaktem. Potem twierdza, ze kit nie
>> > wystarczy, zeby wykorzystac lustrzanke. I trzeba dokupic drugi
>> > obiektyw.
>> > A potem, ze kitowe obiektywy sa do kitu i trzeba kupic cos lepszego. A
>> > potem, ze do tych obiektywow to trzeba lepszy korpus dokupic...
>> > Ech, marketingowcy kreca wami jak chca...
>>
>> Ty też jesteś demagog - a do tego maruda.
>>
>> Nawet ten najmarniejszy Eos 1000 z najmarniejszym KITem kładzie owe
>> "cudo" Sony na łopatki w plastyczności obrazu, szumach i prędkości
>> działania.
>>
> Ale ten Sony kladzie na lopatki dowolna lustrzanke w kategorii cenowej.
> Jesli porownujemy kompletne systemy.
>


A jesli tak rozumowac to puszka coli z dziurką kładzie w tejże kategorii
(tj. cenowej) na 2-ie łopatki wszystko!

;-))


p47

do góry

In article <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Rzecze T...@s...in.the.world:
>
> > Po to zeby przynajmniej zblizyc sie do zakresu ogniskowych skoro chcesz
> > porownywac z tym Sony.
>
> A może wymyślimy inne kryteria, co?
Skoro tak nalegasz... Ale dlaczego?

> Może jakość obrazu, co?

Porownywales?

> Może możliwość robienia zdjęć przy świetle zastanym?

Z ciemnym kitem?
Przeciez to wielokrotnie bylo dyskutowane.

> Może rozmywanie tła?
> No?

Z ciemnym, szerokim (18-55) kitem?
Rozmycie pewnie podobne do tego jakie mozna osiagnac w tym kompakcie, z
dluga ogniskowa.
>
> > Z kitem 18-55 pozbawiasz sie przeciez mozliwosci robienia zdjec w wielu
> > sytuacjach.
> >>
> >>> SLR z kitem 18-55 to polowa aparatu. Ile razy trzeba to tlumaczyc?
> >>
> >> Połowa? Matryce ma kilka np kilka razy wiekszą :)

I?
> >
> > Ale ci lustrzankowcy to demagodzy. Najpierw porownuja cenowo najtansza
> > lustrzanke z kitem z wypasionym kompaktem.
>
> Oświecę cię. To nie jest wypasiony kompakt. To jest raczej taki polonez z
> doczepionym spojlerem i gównianą instalacją audio dającą pierdyliard
> decybeli z gibającymi się blokersami.

To ty tak napisales.
>
> > Potem twierdza, ze kit nie
> > wystarczy, zeby wykorzystac lustrzanke. I trzeba dokupic drugi obiektyw.
>
> To ty tak napisałeś.

I co z tego?
>
> > A potem, ze kitowe obiektywy sa do kitu i trzeba kupic cos lepszego. A
> > potem, ze do tych obiektywow to trzeba lepszy korpus dokupic...
>
> To ty tak twierdzisz.

I co z tego?
>
> > Ech, marketingowcy kreca wami jak chca...
>
> A tobie wcisnęli kit, że jakiś gówniany megazoom dla klientów MM to cudo i
> konkurencja dla lustrzanek.

Dlaczego gowniany?
To ty tak twierdzisz.
IMHO Canon to jest gowniana (tandetnie plastikowa) lustrzanka z
gownianym obiektywem.

TA

do góry

In article <gqoveb$gau$2@nemesis.news.neostrada.pl>,
"p47" <p...@b...wp.pl> wrote:

> Użytkownik <T...@s...in.the.world> napisał w wiadomości
> news:Titus_Atomicus-2E0037.00584330032009@news.onet.
pl...
> > In article <gqogs7$fr4$1@inews.gazeta.pl>,
> > f1969 <"[odspamiacz]fotograf1969"@gazeta.pl> wrote:
> >
> >> T...@s...in.the.world pisze:
> >>
> >> > Ale ci lustrzankowcy to demagodzy. Najpierw porownuja cenowo najtansza
> >> > lustrzanke z kitem z wypasionym kompaktem. Potem twierdza, ze kit nie
> >> > wystarczy, zeby wykorzystac lustrzanke. I trzeba dokupic drugi
> >> > obiektyw.
> >> > A potem, ze kitowe obiektywy sa do kitu i trzeba kupic cos lepszego. A
> >> > potem, ze do tych obiektywow to trzeba lepszy korpus dokupic...
> >> > Ech, marketingowcy kreca wami jak chca...
> >>
> >> Ty też jesteś demagog - a do tego maruda.
> >>
> >> Nawet ten najmarniejszy Eos 1000 z najmarniejszym KITem kładzie owe
> >> "cudo" Sony na łopatki w plastyczności obrazu, szumach i prędkości
> >> działania.
> >>
> > Ale ten Sony kladzie na lopatki dowolna lustrzanke w kategorii cenowej.
> > Jesli porownujemy kompletne systemy.
> >
>
>
> A jesli tak rozumowac to puszka coli z dziurką kładzie w tejże kategorii
> (tj. cenowej) na 2-ie łopatki wszystko!
>
> ;-))

Taaaaak?
Pokaz zdjecia robione puszka coli z dziurka? Jak to jest technicznie
mozliwe?

TA

do góry

T...@s...in.the.world napisał(a):

> Z kitem 18-55 pozbawiasz sie przeciez mozliwosci robienia zdjec w wielu
> sytuacjach.

Hmm... 3% sytuacji? ;)

j.

--
"Można wysnuć wniosek, że przyszłością gier są małe opalizujące krążki -
płyty kompaktowe. Głównym tego powodem jest nieopłacalność skopiowania
takiej gry nagranej na CD-ROM." (Gambler 00/1993)

do góry

<T...@s...in.the.world> napisał:

> >[...]
> > Nawet ten najmarniejszy Eos 1000 z najmarniejszym KITem kładzie owe
> > "cudo" Sony na łopatki w plastyczności obrazu, szumach i prędkości
> > działania.
> >
> Ale ten Sony kladzie na lopatki dowolna lustrzanke w kategorii cenowej.
> Jesli porownujemy kompletne systemy.
>
Jak już porównujemy w tej kategorii, to pierwszy z brzegu Aiptek lub Yakumo
kładzie na łopatki oba...

> Podobnie - w kategorii zakres ogniskowych.
>
W kategorii zakresu ogniskowych zapewne jakiś Yakumo lub podobny Trust też
wygra - szczególnie jeśli weźmiemy dane z prospektu, gdzie nie ma mowy czy
to zoom optyczny, czuy cyfrowy;-)


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Mon, 30 Mar 2009 00:45:05 +0200, T...@s...in.the.world
napisał(a):


>
> Ale w przypadku taniej lustrzanki z kitem jakosc obrazu nie jest taka
> _znacznie_ lepsza. Juz o tym dyskutowalismy.
> Zobacz na zdjecia kol. Smolika, czy Janka Muzykanta.

nie przesadzaj - różnica jest widoczna i to nawet po owym sławnym
resamplowaniu z 15mpx do 800x600. Przy wyższych czułościach i wiekszych
odbitkach bedzie jeszcze wieksza.


> A z kitem jestes ograniczony zakresem ogiskowych.

jako ze wychowałem sie na dwóch stałkach (50 i 28) jakoś tego nie odczuwam
:)
Zdjęć ptaków nie robie.


--
www.warszawski.info

do góry