W dniu 2010-04-09 12:55, Tom01 pisze:

> Pokutuje też powszechny pogląd "za lepszy musiałbym dać 2 razy więcej".
> Sugeruje to, że lepszy będzie, ale nie wiadomo czy 2 razy. Samoistny
> instynkt zachowawczy portfela wciska jednocześnie myśl, że wcale nie
> dużo lepszy, a dużo droższy. Taki stereotyp wynika z wielu lat
> rozmawiania z ludźmi i myślę że jest w tym dużo prawdy. A fakt jest taki
> że prawdziwy graficzny monitor to zupełnie inna liga.

A wiec nie nie trzeba dać 2 razy więcej tylko 4?
Dyskusja jest o monitorze do 2tyś i opisanym zastosowaniach. Naprawdę
uważasz, że spełnia te kryteria jakiś wyraźnie lepszy monitor niż U2410?
Jaki?

> Są to monitory klasy korporacyjnej, konstruowane z myślą o komfortowej
> pracy w biurach, w swietle dziennym lub silnym sztucznym. Liniowość,
> podświetlenie i inne ważne cechy z punktu widzenia koloru, są efektem
> przypadku. Jeśli producent akurat dogada się na dostawę partii lepszych
> paneli to przypadkowo wyjdzie mu bardziej naturalny monitor. Niezłe
> opinie o klasie monitoro z "nie-TN" zapoczątkował NEC 1970NX i od tej
> chwili zaczęło się polowanie na biurowe monitory z IPS'ami.

Z tym i pozostałymi Twoimi argumentami zgadzam się w pełni. Napisałem
przecież, że ocena zależy od przewidzianego zastosowania. Tylko moje
wnioski są zupełnie przeciwne :)
Nie jest to zapewne monitor do profesjonalnej obróbki grafiki ale
zupełnie przypadkiem wyszedł DELL'owi korporacyjny monitor, który można
z powodzeniem używać w innych zastosowaniach. Trzeba tylko wiedzieć o
jego ewidentnych wadach ale warto też zwrócić uwagę na zalety. A co do
stosunku jakości do ceny to według mnie nie stereotyp tylko jedna z
ważniejszych cech, zaraz po cenie maksymalnej i jakości obrazu.

--
Pozdrawiam
Sebastian