Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> writes:

>> Wykrywanie objawów zarażenia. Podpowiem: zaglądanie do wnętrza pakietów jest
>> z definicji nielegalne bez zgody sądu.
>
> Tylko wtedy, gdy to nie pasuje do polityki TPSA. Jesli pasuje
> (np. wycinanie TCP w zaleznosci od portu, np. netbios), to juz tak
> bardzo nielegalne nie jest (i nie mowie ze akurat jakies zle). Tak

Widzę, że proste pytanie, czy port nie jest we wnętrzu, odpowiedzi się
nie doczekało...

MJ

do góry

Lukasz Trabinski <l...@t...nospam.net> writes:

>>> - blokowanie portu tcp/25.
>> Domyślnie blokowana, ale z możliwością odblokowania na życzenie klienta.
>> Przynajmniej ja bym to tak widział.
>
> Ja bym domyślnie puszczał przez relaya (pewnie musiało by ich być fizycznie
> paredziesiąt) - przy okazji można by ciąc wirusy, autoryzować, błogosławić,
> namaszczać itp.

1. A po co wlasciwie?

2. To juz byloby IMHO wyjatkowo nielegalne, Ty nazywasz go relayem, ale
ja bym go nazwal manem in the middle.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Tomasz Piłat <p...@i...pl> writes:

> Nie możesz zaglądać do payloadu.

Ale zakladam ze zaden z operatorow to jednak nie chce zagladac do
pakietow klientow. Ani nawet do np. numerow protokolow i innych portow
(albo do czegos co tak wyglada - przeciez w gruncie rzeczy nikt nie
wie czy to sa naprawde numery protokolow i portow, i jakich - jedyne
co wiadomo to to, ze IP to jest IP).
--
Krzysztof Halasa

do góry

> Widzę, że proste pytanie, czy port nie jest we wnętrzu, odpowiedzi się
> nie doczekało...


Nie, port nie jest we wnętrzu.
Jest w nagłówku.

--
Michał

do góry

Użyszkodnik Robert Rędziak napisał:

> Wiele osób sugerowało też prostsze rozwiązania:
>
> - stałą adresację, aby kupa zrobiona przez jednego klienta nie
> spadała drugiemu na barki,
> - blokowanie portu tcp/25.

Po namyśle - jestem za. Dodatkowo stałe IP IMHO ma szansę odciążyć zasoby
platform odpowiedzialnych za przydzielanie IP klientowi od 'wewnętrznego'
abusowania w postaci używania programików tak długo męczących sesję
PPPoE/PPPoA, aż w końcu zmieni się IP, a 'szczęśliwy' posiadacz zmiennego IP
będzie dalej robił, co sobie wydumał - głównie mam na myśli rapidshare i
okolice, tudzież bydło/śmietnik na newsach.

--
TOM

do góry

Użyszkodnik Tomasz Piłat napisał:

> Przypominam, do payloadu nie można legalnie zaglądać.

Erm... a co zrobić z działającymi tysiącami(?) manglownic maści wszelakiej,
które siłą rzeczy muszą rozebrać pakiet, żeby zobaczyć co w środku, a potem
na podstawie zdefiniowanych reguł pokierować ruchem?

--
TOM

do góry

Michał Kurowski <m...@g...pl> wrote:

> Nie, port nie jest we wnętrzu.
> Jest w nagłówku.

Zależy do payloadu której warstwy nie można zaglądać.

--
http://www.extreme-photo.pl/

do góry

In pl.internet.polip Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
>
> 2. To juz byloby IMHO wyjatkowo nielegalne, Ty nazywasz go relayem, ale
> ja bym go nazwal manem in the middle.

Być może, gdyby ktoś mi zaczął relayować móje połączenia z portem 25 też
by to wzbudziło mój sprzeciw, ale: po co end-userowi połączenie z portem 25,
większośc i tak korzysta z poczty via WWW lub też łączy się z czymś
bezpiecznym via SSL (port smtps) wymagającym autoryzacji? Świadomym lub
tym bardziej wymagającym oczywiście odblokowywałbym port 25.
Oczywiśćie powyższe to czysta teoria, bo przeważnie nie ma mocy przerobowych
albo i biznesowych przesłanek, aby cokolwiek robić z z problemem
abuse/spamem, ba niektórzy duzi operatorzy - nazwy z litości nie wymienię -
praktycznie nie obsługują zgłoszeń abuse.

--
ŁT

do góry

Witam,

>>> - blokowanie portu tcp/25.
>> Domyślnie blokowana, ale z możliwością odblokowania na życzenie
>> klienta. Przynajmniej ja bym to tak widział.
> Wlasnie. Zdaje sie, ze w ogole cos takiego (tyle ze nie tcp/25
> a jakies tam netbiosy czy cos w tym stylu) jest wlasnie tak robione?
Jest, przynajmniej na DSLach. Filtrowane są porty netbiosa, a jak komuś
nie odpowiada, to sobie może wejść na stronkę i filtr wyłączyć.


--
Konrad Bechler
konrad (at) konsol (dot) eu

do góry

Michał Kurowski <m...@g...pl> writes:

>> Widzę, że proste pytanie, czy port nie jest we wnętrzu, odpowiedzi się
>> nie doczekało...
>
>
> Nie, port nie jest we wnętrzu.
> Jest w nagłówku.

Poproszę podstawę prawną dająca prawo zaglądania do nagłówków (i
którego poziomu). Dziennik ustaw, pozycja, artykuł. Bez tego to całe
gadanie, że coś jest nielegalne nie ma większego sensu.

MJ

do góry