W dniu 2015-01-07 o 20:02, Piotr Kosewski pisze:
> On 2015-01-07 19:23, trolling tone wrote:
>> Pudło. Wielokrotnie miałem w ręce przedmioty ważące 1kg, z przybliżeniem
>> wystarczająco dobrym, by mieć wręcz intuicyjne pojęcie, ile to jest. Bez
>> przeliczania na ekwiwalent wagi 1/3,785411784 galonu amerykańskiego wody.
>
> Przedmioty o masie 1kg to nie wzorce. To przedmioty porównane do wzorca
> i przypadkowo mające akurat podobną masę.

Kilogramowe torebki cukru lub mąki ważą z dobrym przybliżeniem 1 kg
i mają to nawet wydrukowane. Funkcjonalnie rolę wzorca spełniają.
A taką masę mają nieprzypadkowo - to u nas powszechnie stosowana miara.
Młodzi ambitni fotografowie kupują najczęściej APS lub m4/3. To są ci,
którzy o ogóle słyszeli o czymś takim jak ogniskowa. Na obiektywach
mają wygrawerowane rzeczywiste wartości, a nie żadne ekwiwalenty.
I teraz grupa przemądrzałych tetryków każe im to dzielić lub mnożyć
przez 1.5 lub 2. Aha, no i jeszcze 1.6 (Canon). Gdzie tu sens?

>
> Ponadto kilogram definiowano za pomocą wody ostatnio 50 lat temu, co
> właśnie pokazuje, jak bardzo nie jesteś na bieżąco. A mimo to kilogramów
> używasz. Czyli dzisiejsza niewielka popularność 35mm nie powinna być
> wielkim problemem.
>
> Aby umożliwić łatwe porównywanie sprzętu fotograficznego, potrzebny był
> jakiś standard rozmiaru sensora. Konkretny pomysł na standard rzadko
> jest w czymś "lepszy". Po prostu trzeba jakiś wybrać - tak jak z tym
> kilogramem.
> Wybrano 35mm, bo wtedy akurat był niezwykle popularny.
> Dzięki temu możesz sobie do swojego APS-C czy MFT kupić 50-letni
> obiektyw i wiesz, jakiego rodzaju obrazowania możesz się spodziewać.

A nie prościej tak: mam system w formacie np. APS-C Canona. Mój standard
to mniej więcej 30mm. Połowa z tego to solidny szeroki kąt. Dwa razy tyle
to krótkie tele-portretówka, do ptaków muszę mieć co najmniej 10 razy
tyle, itd... Dajcie młodym czas i spokój, sami szybciej się z tym
ogarną, niż z wydumanymi ekwiwalentami.