W dniu poniedziałek, 11 lutego 2013 10:49:54 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:

> Statyczne typowanie ma swój koszt. Pytanie, jaki jest końcowy bilans.
Właśnie to jest to. Chodzi o bilans końcowy. Zdaje się, że nikt (łącznie
ze mną) nie potrafi w tej dyskusji podać argumentów które by przekonywały
o użyciu takiego lubi innego typowania. Wygląda na to że różnica w
korzyściach pomiędzy jednym typowaniem a drugim nie jest taka duża, jak
pomiędzy asemblerem a językiem wysokiego poziomu.

Dwa posty wyżej zauważyłem zaletę dynamicznego typowania: można uruchomić
program z błędami, można eksperymentować na tej części działającej, a
dopiero po zakończeniu eksperymentów poprawiać części pozostałe. Jest
to ewidentna zaleta, bo po co za każdym razem dostosowywać cały program
z GUI włącznie, jeśli nie ma jeszcze pewności czy logika zadziała
zgodnie z przewidywaniami. Nie trzeba gdzieś na boku zakładać pomocniczego
projektu z prototypem.

Skupiając się na problemie, widzimy niezaprzeczalną zaletę, wręcz dodatkową
możliwość jaką daje typowanie dynamiczne. Jednak nie wiem, czy takie
skupianie się jest dobre, raczej jest złe. Liczy się właśnie bilans
końcowy, a w tym bilansie pojawia się brak komunikatów o błędach ze strony
kompilatora.

Pozdrawiam