W dniu 2012-05-14 13:08, de Fresz pisze:
> Interesują mnie realne efekty, nie szumne teorie.

Nieprawda, nie interesują Cię efekty, bo aparat jest poza Twoim
zasięgiem, interesuje Cię bicie piany. Jak widać jest to aparat nie dla
Ciebie.

--
Anna N.

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:4fb0bfbd$0$1299$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2012-05-14 09:43, Marek Dyjor pisze:
>> a co ci sie konkretnie nie podba?
>
> kurcze... nic :-)
> nawet iso 400 jest ch..e ;-)
> http://files.fotopolis.pl/download/L1020198.JPG
>
> Q

Nawet hot-pixel jak byk z lewej strony. Powinni podniesc cene! Taki
hot-pixel to dla największych juz zawodowcow przeciez ;)

L.

do góry

> Nawet hot-pixel jak byk z lewej strony. Powinni podniesc cene! Taki
> hot-pixel to dla największych juz zawodowcow przeciez ;)
>
> L.
>

Wlasciwie to trzy hot-pixela wypatrzylem :) Nie mowiac juz, ze ostrosc to
jak z mojego kompaktu sprzed 10 lat :]
Wlasciwie to ten aparat moglby w ogole nie miec funkcji robienia zdjec. Bo
przeciez nie o to tu chodzi...

L.

do góry

On 2012-05-14 15:43:22 +0000, Anna Niedowiarek
<a...@g...pl> said:

>> Interesują mnie realne efekty, nie szumne teorie.
>
> Nieprawda, nie interesują Cię efekty, bo aparat jest poza Twoim
> zasięgiem, interesuje Cię bicie piany. Jak widać jest to aparat nie dla
> Ciebie.

No niestety, często z de Freszem się nie zgadzamy, ale w tym konkretnym
miejscu ma 100% racji (IMHO).
Kiedyś Leika oferowała swoim klientem to czego nie było u konkurencji.
A mianowicie precyzję, niezawodność i jakość aparatu oraz topową jakość
szkieł. No i oczywiście w późniejszym okresie pewien lans, ale taki
zdrowy, było się czym lansować.
Obecnie można się jedynie lansować czerwonym kółkiem, nie ma już nic
czego by nie miała konkurencja.
Jeszcze prościej. Kiedyś różnicę było widać na zdjęciach. Obecnie mogę
się założyć z Tobą o tę Leikę za 7,5k$ że nie rozróżnisz zdjęcia
zrobionego tym aparatem i konkurencji.

BTW. Nie masz pojęcia na co kogo stać, więc raczej nie wyskakuj z
tekstami "jest poza Twoim zasięgiem", bo się możesz zdziwić.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA

do góry

On 2012-05-13 21:23:16 +0000, Adam Płaszczyca
<t...@o...spamnie.org.pl> said:

> Ależ oczywiście, że sporo powstało. Tylko nie były to żadne przełomy - ot,
> mniejsza skala tego, co inne kraje robiły.

Zdecyduj się w końcu. Ustępowała, czy robiła to samo tylko w mniejszej skali?

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 14.05.2012 08:00, Marek Dyjor pisze:

>> Dzięki temu masz 18Mpix z "większymi pikselami" niż kolorowy 18Mpix
>> (bo tak średnio licząc na jeden kolorowy piksel marnują się cztery
>> monochromatyczne.
>
> oooo zaprawdę powiadam że błogosławienie będą ignoranci.
>
> zysk będzie głównie na tym że do pixela dotrze co najmniej 3 razy tyle
> światła (bo brak filtra) ilość pixeli zostaje ta sama.

Jeśli już poprawiasz, gamoniu, to bądź łaskaw poprawiać merytorycznie i
językowo poprawnie.

Byłeś się odlać, jak o ortografii i interpunkcji uczyli?

No i oczywiście _liczba_ pikseli, a nie ilość.

A co do meritum to nie, po zdjęciu filtra nie pozostanie taka sama -
wszak jeden piksel kolorowy tak na prawdę składa się z czterech
sub-pikseli.

Tak, tak... Dochodzą jeszcze interpolacyjne czary-mary, ale to
aproksymacja - informacja jest tracona na etapie rozdzielania na kolory.

No i faktycznie warto było wspomnieć o świetle traconym na filtrach (i
tym samym przetwarzanym na zakłócające odczyt ciepło).

do góry

On Mon, 14 May 2012, Andrzej Lawa wrote:

> No i faktycznie warto było wspomnieć o świetle traconym na filtrach

Niewatpliwie.

> (i tym
> samym przetwarzanym na zakłócające odczyt ciepło).

Ale tak się wzburzyłes, że z lekka zaczałes przesadzać :>
Jesli ciepło od pochłonietego przez filtry *swiatła* ma znaczenie,
to jakos tak marnie widzę owo "zakłócanie".
A jesli z kolei ilosc pochłanianej energii jest sladowa, to
jak poprzednio (bo nie nagrzeje).

Swiatłem z żarówki 100W matrycę nagrzejesz, niewatpliwie, ale
pod warunkiem że robisz ujęcie makro żarnika, wtedy zas trzeba
będzie się zastanawiac co zrobic z za wysoka ekspozycja, a nie
z szumami ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 14.05.2012 22:20, Gotfryd Smolik news pisze:

>> (i tym samym przetwarzanym na zakłócające odczyt ciepło).
>
> Ale tak się wzburzyłes, że z lekka zaczałes przesadzać :>

Może tak, może nie... Liczyłeś? ;->

> Jesli ciepło od pochłonietego przez filtry *swiatła* ma znaczenie,
> to jakos tak marnie widzę owo "zakłócanie".

Ciepło rozłazi się na boki.

> A jesli z kolei ilosc pochłanianej energii jest sladowa, to
> jak poprzednio (bo nie nagrzeje).
>
> Swiatłem z żarówki 100W matrycę nagrzejesz, niewatpliwie, ale
> pod warunkiem że robisz ujęcie makro żarnika, wtedy zas trzeba
> będzie się zastanawiac co zrobic z za wysoka ekspozycja, a nie
> z szumami ;)

Wiesz, nie wnikam, czy w realnych warunkach będzie to jakiś
statystycznie zauważalny skutek. Potencjalnie wpływ jest i może być
tylko negatywny. Czy jest pomijalny czy nie - policz, nie będę się
upierał ;)

do góry

On Monday, May 14, 2012 2:41:00 PM UTC-4, JA wrote:
> On 2012-05-14 15:43:22 +0000, Anna Niedowiarek
> <a...@g...pl> said:
>
> >> Interesują mnie realne efekty, nie szumne teorie.
> >
> > Nieprawda, nie interesują Cię efekty, bo aparat jest poza Twoim
> > zasięgiem, interesuje Cię bicie piany. Jak widać jest to aparat nie dla
> > Ciebie.
>
> No niestety, często z de Freszem się nie zgadzamy, ale w tym konkretnym
> miejscu ma 100% racji (IMHO).
> Kiedyś Leika oferowała swoim klientem to czego nie było u konkurencji.
> A mianowicie precyzję, niezawodność i jakość aparatu oraz topową jakość
> szkieł. No i oczywiście w późniejszym okresie pewien lans, ale taki
> zdrowy, było się czym lansować.
> Obecnie można się jedynie lansować czerwonym kółkiem, nie ma już nic
> czego by nie miała konkurencja.
> Jeszcze prościej. Kiedyś różnicę było widać na zdjęciach. Obecnie mogę
> się założyć z Tobą o tę Leikę za 7,5k$ że nie rozróżnisz zdjęcia
> zrobionego tym aparatem i konkurencji.
>
> BTW. Nie masz pojęcia na co kogo stać, więc raczej nie wyskakuj z
> tekstami "jest poza Twoim zasięgiem", bo się możesz zdziwić.

Napisz kogo na co stac skoro masz pojecie.
Jeszcze nigdy, nikt na tej grupie nie zdziwil chyba nikogo, pytaniem: jaki najlepszy
aparat kupic, nie ograniczajac sie finansowo.
To, ze nie stac was na drogie aparaty fotograficzne, to widac tu od zawsze.
Wiec nie wydalaj takich tekstow, bo sie osmieszasz.

Slon.

do góry

On Friday, May 11, 2012 2:49:10 PM UTC-4, Marek Dyjor wrote:
> quent wrote:
> > W dniu 2012-05-11 01:48, Waldek Godel pisze:
> >>
> >> http://www.engadget.com/2012/05/10/leica-m-monochrom
/
> >
> > IMO czysty lans... coś jak limitowane edycje w skórach.
>
> hm...
>
> jesteś fotografem?
>
> bo pomijając cenę to jest aparat dla którego wielu by się dało zabić.
>
> od dawna pojawiały się pytania czemu nie ma cyfrówki b&W bez filtrów bez
> antyaliasów.
>
> dodam że swego czasu kodak w swojej seri dcs'ów miał monochroma.

Czy w Polsce została wprowadzona jakaś nowa ortografia?

Slon.

do góry