W dniu 2012-06-08 18:07, Janko Muzykant pisze:

> Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.

A co to takiego RAW?

> Chwalenie się, że się
> zdjęć nie obrabia w imię ''czystej sztuki'' jest jak duma z ugotowania
> zupki z torebki, tak na drugim marginesie :)

Tu zgoda.
A jeżeli już tak lubimy "na marginesie" to dorzucę, że zdjęcia w podanym
przez Ciebie linku są przykładem czegoś odwrotnego. Nienaturalne kolory,
zbyt nasycone, za duży kontrast, "przeszopowane". To tak na marginesie,
i bardzo subiektywnie :-)

PP

do góry

Dnia 08-06-2012 o 18:01:37 napisał(a):

> W dniu 2012-06-08 18:07, Janko Muzykant pisze:
>
>> Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.
>
> A co to takiego RAW?

Podgląd na "czystego" RAWa to masz w hexedytorze, w wołarce widzisz już
interpretacje.

--
i1410

do góry

W dniu 2012-06-08 19:01, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.
> A co to takiego RAW?

To jest plik danych, z których zdjęcie dopiero może powstać.

>> Chwalenie się, że się
>> zdjęć nie obrabia w imię ''czystej sztuki'' jest jak duma z ugotowania
>> zupki z torebki, tak na drugim marginesie :)
>
> Tu zgoda.
> A jeżeli już tak lubimy "na marginesie" to dorzucę, że zdjęcia w podanym
> przez Ciebie linku są przykładem czegoś odwrotnego. Nienaturalne kolory,
> zbyt nasycone, za duży kontrast, "przeszopowane". To tak na marginesie,
> i bardzo subiektywnie :-)

No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
nie Polakiem (Prawdziwym) :)

Tak, nienaturalne, przesycone, zbyt kontrastowe... no nie, z tym się
akurat nie zgodzę - zjawisko, które tak określasz to raczej mocna,
nieliniowa kompresja dynamiczna, ale generalnie - tak jest, bo tak chcę.
Nie mogę jednak się zgodzić z tym, że to zupa z torebki, bo jednak za
każdym razem suwaczki ustawiałem ręcznie. Rzekłbym, że to bardzo ostra
zupa o posmaku słodko-kwaśnym z domieszką goryczy :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

do góry

On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Paweł Pawłowicz
<p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:

>> Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.
>
> A co to takiego RAW?

Nie wiem czy wiesz czym jest negatyw lub slajd. Jeśli wiesz, to RAW
jest takim naświetlonym negatywem, lub slajdem. Ale jeszcze nie
wywołanym. A wywołać go można na wiele sposobów.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2012-06-08 22:30, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-06-08 19:01, Paweł Pawłowicz pisze:
>>> Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.
>> A co to takiego RAW?
>
> To jest plik danych, z których zdjęcie dopiero może powstać.

I o takie właśnie pliki mi chodziło. Aby móc porównać zdjęcia z różnych
matryc muszą one być tak samo obrobione. W szczególności bez wyostrzania.

>>> Chwalenie się, że się
>>> zdjęć nie obrabia w imię ''czystej sztuki'' jest jak duma z ugotowania
>>> zupki z torebki, tak na drugim marginesie :)
>>
>> Tu zgoda.
>> A jeżeli już tak lubimy "na marginesie" to dorzucę, że zdjęcia w podanym
>> przez Ciebie linku są przykładem czegoś odwrotnego. Nienaturalne kolory,
>> zbyt nasycone, za duży kontrast, "przeszopowane". To tak na marginesie,
>> i bardzo subiektywnie :-)
>
> No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
> nie Polakiem (Prawdziwym) :)

A gdzie tu związek z tematem? Coś sugerujesz?

> Tak, nienaturalne, przesycone, zbyt kontrastowe... no nie, z tym się
> akurat nie zgodzę - zjawisko, które tak określasz to raczej mocna,
> nieliniowa kompresja dynamiczna, ale generalnie - tak jest, bo tak chcę.
> Nie mogę jednak się zgodzić z tym, że to zupa z torebki, bo jednak za
> każdym razem suwaczki ustawiałem ręcznie. Rzekłbym, że to bardzo ostra
> zupa o posmaku słodko-kwaśnym z domieszką goryczy :)

Nikt nie zabiera Ci prawa tak sądzić. A mnie nie możesz odmówić prawa do
innej opinii. Mnie się to po prostu nie podoba.

A tak na marginesie :-) Nie mogę zgodzić się z Twoją opinią, że zwykle
wystarcza jakość HD. Pozornie jest to prawda, do wydruku 10x15 HD jest
OK. I ogromną większość zdjęć drukuję właśnie w takim formacie (o ile w
ogóle drukuję). Jednak tych parę zdjęć chciałbym wydrukować w nieco
większym formacie, choćby po to, aby powiesić na ścianie w domu czy w
pracy. I byłbym bardzo zirytowany, gdybym miał tylko HD.

I na drugim marginesie :-) Praw fizyki nie przekroczysz. A te mówią, że
dyfrakcja zabije każde zdjęcie które zrobiono przy zbyt małym otworze
przysłony. Dla małych matryc ten minimalny otwór jest niepokojąco duży,
tu masz dane z literatury:

Matryca Fmax
1/2.5 3.5
1/1.8 4.4
2/3 5.4
4/3 11
APSC 14
FF 21
6x7 45

Źródło: Charles S. Johnson, Science for the
Curious Photographer, A K Peters, Ltd.

Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
ogranicza. A na formacie do powieszenia na ścianie wyjdzie po prostu
mydło. Taki kompakt miałby sens, gdyby miał obiektyw ze światłem 1.4,
ale takich to chyba nie ma.

Pozdrawiam,
PP

do góry

W dniu 2012-06-08 22:41, JA pisze:
> On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Paweł Pawłowicz
> <p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:
>
>>> Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.
>>
>> A co to takiego RAW?
>
> Nie wiem czy wiesz czym jest negatyw lub slajd. Jeśli wiesz, to RAW jest
> takim naświetlonym negatywem, lub slajdem. Ale jeszcze nie wywołanym. A
> wywołać go można na wiele sposobów.

A czy Ty wiesz, o czym jest dyskusja? Przypomnę: o porównywaniu matryc.

PP

do góry

On 9 Cze, 00:05, Paweł Pawłowicz <p...@w...up.wroc[kropka]pl> wrote:
> W dniu 2012-06-08 22:41, JA pisze:
>
> > On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Pawe Paw owicz
> > <p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:
>
> A czy Ty wiesz, o czym jest dyskusja? Przypomn : o por wnywaniu matryc.
>
> PP

Jesteś raczej jedyną osobą która nie wie o czym jest dyskusja i
seriami myli pojęcia.
Pierwsze: rozmiar calowy jest obecnie używaną jednostką identyfikującą
jednoznacznie typoszereg produkowanych matryc i nie ma w tym nic
marketingowego.

Po drugie raczej nie widziałeś nie wywołanego RAWa, choć jest to
możliwe, i mało ma to wtedy wspólnego ze "zdjęciem". Siatka zielono
niebiesko czerwonych krateczek z silna przewagą zielonego jest raczej
mało podniecająca.

ps. nie karmić trolla.

W RX100 brakuje mi tylko uchwytu. poza tym aparacik jest genialny.
takiej jakości kieszeniowca jeszcze nie było.
1" jest o wiele fajniejszym rozmiarem niż 4/3" gdzie wszystko nie jest
dostatecznie małe.
RX100 ma chyba pierwszy f/1,8 z zamykającymi szkło listkami przy tak
dużej matrycy.

do góry

W dniu 2012-06-09 01:05, McArti pisze:
> On 9 Cze, 00:05, Paweł Pawłowicz<p...@w...up.wroc[kropka]pl> wrote:
>> W dniu 2012-06-08 22:41, JA pisze:
>>
>>> On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Pawe Paw owicz
>>> <p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:
>>
>> A czy Ty wiesz, o czym jest dyskusja? Przypomn : o por wnywaniu matryc.
>>
>> PP
>
> Jesteś raczej jedyną osobą która nie wie o czym jest dyskusja i
> seriami myli pojęcia.
> Pierwsze: rozmiar calowy jest obecnie używaną jednostką identyfikującą
> jednoznacznie typoszereg produkowanych matryc i nie ma w tym nic
> marketingowego.

I po co ta agresja?
Zgadzam się z tym, że w ten sposób można jednoznacznie określić rozmiar
matrycy. Ale nie jest to rozmiar calowy, chyba, że przyjmiesz, że cal to
16mm :-) I na tym polega chwyt marketingowy, Napis "matryca 1 cal"
sugeruje, że mamy matrycę o przekątnej 1 cal, a mamy tylko niecałą
połowę sugerowanej powierzchni. Ciekaw jestem, ilu kupujących kompakty
to wie.
A tak na marginesie: wstydzisz się swojego nazwiska?

PP

do góry

W dniu 2012-06-09 10:15, Paweł Pawłowicz pisze:
> Zgadzam się z tym, że w ten sposób można jednoznacznie określić rozmiar
> matrycy. Ale nie jest to rozmiar calowy, chyba, że przyjmiesz, że cal to
> 16mm :-) I na tym polega chwyt marketingowy, Napis "matryca 1 cal"
> sugeruje, że mamy matrycę o przekątnej 1 cal, a mamy tylko niecałą
> połowę sugerowanej powierzchni. Ciekaw jestem, ilu kupujących kompakty
> to wie.

Ogromna większość kupujących kompakty ma to w dupie. Jedyny
rozmiar w calach, jaki ich interesuje, to przekątna ekranu
telewizora, na którym przeważnie oglądają zdjęcia. Jeśli
jeszcze kompakt kręci przyzwoite filmy, są zadowoleni i raczej
nie przekonasz ich, że zostali podstępnie oszukani jakimś
tam marketingowym parametrem. To jest tzw. zdrowe podejście
do tematu, które osobiście podzielam. Wmawiając im, że ich
aparacik nie nadaje się do robienia fajnych zdjęć, że tylko
większa matryca itp. najczęściej robisz im krzywdę.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

W dniu 2012-06-08 00:03, Mateusz Ludwin pisze:
> Rzecze Paweł Pawłowicz:
>
>> Nie zmienia to mojej opinii, że nie ma sensu kupować nic z matrycą
>> mniejszą niż 4/3.
>
> Ten soniacz ma dokładnie taką samą jakość obrazu, obejrzyj sample.

Obejrzałem. Rzeczywiście, wyglądają fajnie.
Zauważyłeś, że najmniejszym użytym otworem przysłony jest f/5.6?
Wyraźnie robiący te zdjęcia mieli z fizyki trochę więcej niż
dopuszczający :-)

Pozdrawiam,
Paweł

do góry