On Fri, 7 Feb 2020 10:25:49 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Jest to jakis kontrargument dla Piotra, ale ogolnie tez bym
> powiedzial - po co?
> Lepiej widac ?

A nie przyjemniej się ogląda "nową" wersję Last Christmas? Moim
zdaniem tak, kilka razy pod rząd obejrzałem zauroczony. Przez
ostatnie 50 lat przyzwyczajono nas do tego że tv ma mieć kiepska
rozdzielczość i tak to ma wyglądać. Nagle widać coś starego lepiej,
to całkiem przyjemne.
Żeby nie szukać dalej, widziałeś odrestaurowany Potop z oryginalnych
negatywów? Robi wrażenie.
Szkoda tylko, że nigdzie nie jest dostępna wersja w pełnej
odrestaurowanej rozdzielczości tylko downscaling do 1080.

--
Marek

do góry

W dniu 28.01.2020 o 22:17, Czarek pisze:
> W dniu 28.01.2020 o 18:38, mrvtktjv pisze:
>> Jeśli się nie mylę,
>
> Mylisz się.
>
>> to m.in. po to są moduły CI/CI+ - żeby producenci telewizorów nie
>> musieli "mocno babrać się" z obsługą każdego kolejnego systemu dostępu
>> warunkowego.
>
> Tu jest jedyne w czym się nie mylisz.
> https://pl.wikipedia.org/wiki/System_dost%C4%99pu_wa
runkowego
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Set-top_box
>
>> Moduły działają tak, że na wejściu przyjmują strumień danych
>> zaszyfrowanych, a na wyjściu - odszyfrowany. Czyli moduł wykonuje całą
>> deszyfrację.
>
> Nie. Moduły CI nic nie deszyfrują. Gdyby miały zajmować się deszyfracją
> to musiały by mieć dużo większą moc obliczeniową a jej prawie wcale nie
> mają.
> Moduły CI zajmują się tylko przyznawaniem dostępu do danego kanału.
> Poczytaj np tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Modu%C5%82_CAM i w wielu
> innych miejscach w sieci.
> Ewentualną deszyfracją zajmuje się już sam odbiornik.
>
>
Dziękuję za sprostowanie. Nie byłem pewien właśnie głównie w kwestii
tego, czy aby na pewno moc obliczeniowa niezbędna do dekodowania
strumienia danych jest w module wystarczająca, uwzględniając oczywiście
wsparcie sprzętowe tego procesu. Że samej karcie brak jest mocy, to
wiedziałem, ale myślałem, że moduł już to "uciągnie", patrząc choćby na
"mniej techniczne" aspekty takie, jak dużo wyższa (od karty) cena i rozmiar.

do góry

On Fri, 7 Feb 2020 09:46:48 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> Ostatnio małą sensację w sieci zrobiła odświeżona wersja teledysku
> do
> "Last Christmas" - sporo ludzi było zaskoczonych, że tak dobrą
> jakość
> można uzyskać w przypadku czegoś nakręconego w latach
> osiemdziesiątych.

Polacy nie gęsi, byli piersi. Nasz Potop też został odrestaurowany z
oryginalnych negatywów i jakość powala. Szkoda tylko, że w handlu
dostępna jest tylko wersja przeskalowana w dół do 1080 a FN nie chce
udostępniać pełnej.

--
Marek

do góry

On Fri, 7 Feb 2020 09:48:04 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Poza tym na "zarowce" zapisuje sobie date zakupu, tak z ciekawosci
> -
> ile wytrzyma.

ROTFL, myślałem że tylko jak takie zobaczenie robię.

--
Marek

do góry

On Fri, 7 Feb 2020 11:11:03 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> Już są. To się nazywa "monitory". Współczesne monitory komputerowe

Muszą się nazywać "telewizory", monitor w świadomości społecznej to
coś do komputera. Czyli nie podchodzi pod klasyfikację.

--
Marek

do góry

On 07.02.2020 10:25, J.F. wrote:

> Taki telewizor nalezy ogladac ze stosownej odleglosci.
> I pikseli nie widac.
>
> A jak sie zblizysz, to neiostrosc widzisz, bo trzeba piksele interpolowac.

Ten sam argument słyszałem kilkanaście lat temu, gdy na rynku zaczęły
się pojawiać "duże" (jak na ówczesne standardy) telewizory LCD. Słyszało
się wówczas głosy, że to bez sensu, bo przecież jakość DVD jest w
zupełności wystarczająca, a znaczenie ma odległość od telewizora i to,
jakąś część pola widzenia zajmuje. Jak widać nie - w przypadku większych
telewizorów większa rozdzielczość miała sens. Przekątne ekranów ciągle
się zwiększają, więc nie dziwi mnie, że towarzyszy temu także wzrost
rozdzielczości.

Poza tym mam wrażenie, że brak widocznych pikseli to jeszcze nie
wszystko. Pozostaje jeszcze pewien "obszar przejściowy", w którym co
prawda pikseli już nie widzisz, ale jednak dostrzegasz subiektywną
różnicę w jakości obrazu.


> I masz trudnosc z trafieniem myszka :-)
>
> Tudziez trzeba wiecej pamieci i mocy graficznej, a efekt ... ten sam, bo
> oko ma ograniczona rozdzielczosc.

Przy odpowiednio dużym ekranie masz ten sam rozmiar elementów
interfejsu, ale o wiele większy obszar roboczy - bez dzielenia go na
kilka ekranów.

do góry

On Fri, 7 Feb 2020 11:20:12 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> Ten sam argument słyszałem kilkanaście lat temu, gdy na rynku
> zaczęły
> się pojawiać "duże" (jak na ówczesne standardy) telewizory LCD.
> Słyszało
> się wówczas głosy, że to bez sensu, bo przecież jakość DVD jest w
> zupełności wystarczająca, a znaczenie ma odległość od telewizora i
> to,

To pokaż mi duży tv w dowolnie dużej rozdzielczości, który dobrze
widać z bliska. Ja takiego nie widziałem, w każdym oixele drżą,
szumią szumi itp,. jakość z bliska tragiczna.

--
Marek

do góry

On 07.02.2020 11:14, Marek wrote:

> Polacy nie gęsi, byli piersi. Nasz Potop też został odrestaurowany z
> oryginalnych negatywów i jakość powala.

Pewnie będę głosił herezję, ale powiem więcej - moim zdaniem pewnie
dałoby się nawet "uratować" polskiego "Wiedźmina" z 2001 roku. Ten
serial miał sporo problemów, jednak najważniejsze z nich wynikały z
błędów popełnionych w postprodukcji, a nie na planie.

Co mam na myśli?

1) Sklecenie w pośpiechu dwugodzinnego filmu kinowego, który miał
zarobić na fali popularności "Władcy Pierścieni", a tymczasem zniechęcił
wszystkich. Fani byli zniesmaczeni, wszyscy inni mieli problem ze
zrozumieniem o co chodzi w tej pędzącej do przodu fabule. Z tego powodu
jakiś rok później wielu ludzi nawet nie ruszyło serialu...
2) Sposób opowiadania historii. Twórcy oparli się na chronologiczny
porządek, przez co przez kilka pierwszych odcinków oglądaliśmy małego
Geralta. To powinno zostać wrzucone do jakichś retrospekcji!
3) Beznadziejne efekty specjalne w postaci gumowych potworów (których
nawet nie starano się zamaskować odpowiednim oświetleniem na planie albo
odpowiednimi "sztuczkami" w postprodukcji). Że o renderowanym Złotym
Smoku nawet nie wspomnę...
4) Próba dosłownego przeniesienia na ekran żartów słownych, które
sprawdzały się w książce, ale nie do końca pasowały do formuły serialu.

Co by jednak nie mówić, produkcja miała swoje mocne strony w postaci
muzyki i przynajmniej niektórych aktorów. Gdyby tak ktoś kiedyś
zeskanował negatywy w wysokiej rozdzielczości, zmontował na nowo,
wyrenderował efekty trzymające się współczesnych standardów... Jasne - z
produkcją Netfliksa nie dałoby się konkurować, ale efekt mógłby być
całkiem ciekawy. ;)

do góry

Użytkownik "Atlantis" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e3d39dc$0$541$6...@n...neostrada.
pl...
On 07.02.2020 10:25, J.F. wrote:
>> Taki telewizor nalezy ogladac ze stosownej odleglosci.
>> I pikseli nie widac.
>
>> A jak sie zblizysz, to neiostrosc widzisz, bo trzeba piksele
>> interpolowac.

>Ten sam argument słyszałem kilkanaście lat temu, gdy na rynku zaczęły
>się pojawiać "duże" (jak na ówczesne standardy) telewizory LCD.
>Słyszało
>się wówczas głosy, że to bez sensu, bo przecież jakość DVD jest w
>zupełności wystarczająca, a znaczenie ma odległość od telewizora i
>to,
>jakąś część pola widzenia zajmuje. Jak widać nie - w przypadku
>większych
>telewizorów większa rozdzielczość miała sens. Przekątne ekranów
>ciągle
>się zwiększają, więc nie dziwi mnie, że towarzyszy temu także wzrost
>rozdzielczości.

Z przekatnymi ostroznie - jest inny ksztalt, wiec nie mozna tych z CRT
wprost przeliczac na nowe.

Dodaj jeszcze, ze te TV sobie radza z interpolowaniem, wiec nie
zobaczysz tych pikseli.

Ba - w przypadku kompresji typu JPEG (a o ile sie orientuje, to jest
uzywana takze w MPEG), nawet nie trzeba tego nazywac intepolowaniem -
jest kompresja do kosinusoid, wystarczy wyliczyc ich wartosci na nowej
rozdzielczosci.

Tylko ... na komputerze jakos tak zawsze najlepszy obraz mialem przy
powiekszeniu 2:1, 3:1 itp.

>Poza tym mam wrażenie, że brak widocznych pikseli to jeszcze nie
>wszystko. Pozostaje jeszcze pewien "obszar przejściowy", w którym co
>prawda pikseli już nie widzisz, ale jednak dostrzegasz subiektywną
>różnicę w jakości obrazu.

Nie mowie nie - ale to musisz slepy test przeprowadzic :-)

>> I masz trudnosc z trafieniem myszka :-)
>> Tudziez trzeba wiecej pamieci i mocy graficznej, a efekt ... ten
>> sam, bo
>> oko ma ograniczona rozdzielczosc.

>Przy odpowiednio dużym ekranie masz ten sam rozmiar elementów
>interfejsu, ale o wiele większy obszar roboczy - bez dzielenia go na
>kilka ekranów.

Owszem. Tylko trzeba naprawde duzy, duzej rozdzielczosci,
no i aplikacje miec taka, ktora wymaga duzo ekranu.
I nie narzekac, ze szyja boli od krecenia :-)

J.

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neost
rada.pl...
On Fri, 7 Feb 2020 09:46:48 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
>> Ostatnio małą sensację w sieci zrobiła odświeżona wersja teledysku
>> do
>> "Last Christmas" - sporo ludzi było zaskoczonych, że tak dobrą
>> jakość
>> można uzyskać w przypadku czegoś nakręconego w latach
>> osiemdziesiątych.

>Polacy nie gęsi, byli piersi. Nasz Potop też został odrestaurowany z
>oryginalnych negatywów i jakość powala. Szkoda tylko, że w handlu

tak pierwsi to raczej nie, bo sprzet do tego inni przygotowali :-(

Profesjonalna tasma filmowa jakosc ma dosc dobra ... ale na
poszczegolnych klatkach rozne cuda sie zdarzaja, ktore trzeba
usuwac/usredniac ...

>dostępna jest tylko wersja przeskalowana w dół do 1080 a FN nie chce
>udostępniać pełnej.

Udostepni kolejnym razem, w 4k :-)

A nie podpada to pod informacje publiczna ?

J.

do góry