On 2011-08-22 06:51:12 +0000, MZ <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> said:

> W dniu 2011-08-22 08:39, Cavallino pisze:
>>
>> Znaczy co, odbieramy państwu zabawki fotoradarowe?
>> Jestem za.
>
> A może stawiamy je na stałe, dobrze oznaczając, w miejscach gdzie
> faktycznie jest to umotywowane statystyką wypadków?

Skoro w danym miejscu dochodzi do większej liczby wypadków, niż stanowi
średnia, to oznacza tylko jedno - droga jest źle zbudowana
(zaprojektowana).
Postawienie budki, znaku, policjanta czy absolutnie zbędnego
śmierdzącego lenia niczego tam nie zmieni.

> Zamiast na każdej
> większej prostej i w każdej nadmorskiej i mazurskiej wiosce, która
> przychody z fotoradarów kwotowo uwzględnia w budżecie (za takie coś
> powinni odwoływać burmistrza).

Nie za takie coś, bo takie cosie nie istnieją w przyrodzie.
Ale wystarczyłby jeden przepis - że _wszystkie_ sumy uzyskane z
mandatów trafiają do NBP...


> Niech ktoś mi wytłumaczy jak to jest, że uchwalają poprawkę do ustawy,
> ustalane są dość klarowne zasady (pomalowany, oznakowany foto, zdjęte
> atrapy i puste skrzynki) a jeden ciołek z wierchuszki ITD stwierdza, że
> wcale tak nie będzie bo oni mają 3 letni okres przejściowy

Bo teraz te pieniądze bierze rząd.
Po to były te zmiany.


> a poza tym to
> "tak jak teraz jest dobrze bo to zwiększa bezpieczeństwo".

...bezpieczeństwo budżetowe państwa".
Czasem nie kończy się zdania...

> To ja się
> uprzejmie zapytowywyję: po kiego grzyba zmieniać ustawę skoro jeden
> trochęmogący facet wie lepiej i będzie według jego widzimisię.

Bo debile - jak zwykle zajęci dyskusją "który złodziej jest lepszy:
ten z naszej partii, czy ten z waszej" nie rozumieją tego, co robią. Po
czym jeden w miarę kumaty wytłumaczył im (prawie po fakcie), że znowu
zrobili z siebie idiotów i uchwalili coś, co nie będzie działać, więc
dopisano: "lub czasopism", tfu! "okres przejściowy - trzy lata, bo
kurwa tak!".



--
Bydlę