Janko Muzykant wrote:
> Jerry1111 pisze:
>> Aha, no to se poszukam. "Domieszkowane torem", ktos tu zwariowal czy
>> co? To tak jakby przekupka ze sklepu dyskutowala o promie kosmicznym
>> (bez urazy). Niech se ten ktos poczyta troche o roznych gatunkach
>> szkiel optycznych i plastikow optycznych, a potem robi komentarze typu
>> 'tor'.
>
> Może w przypadku toru nie jest to precyzyjne określenie, tor jest
> składnikiem szkła, a nie ''skazą''. Ale już w przypadku lantanu tak
> właśnie jest, promieniotwórczy nukleoid pochodzi z nieprecyzyjnego
> rozdzielenia owego pierwiastka.

Daj symbol szkla. Bo tak to gadanie o kocie na plocie. Znajac zycie
kawalek tego szkla bedzie sie walac gdzies na polce, to se sprawdze.

>> Jedno co mogloby sie dziac to fosforescencja albo fluoroscencja, ale
>> nie wierze zeby projektant popelnil taki szkolny blad (przeciez wie ze
>> obiektyw ma byc na swiatlo widzialne, a to tylko malutki wycinek
>> swiatla).
>>
>> Chyba ze z ciekawosci poczytam ten watek, bo widze ze bedzie zabawnie ;-)
>
> Oj, zaczęło sie od tego, że matryca naświetlana przez 10 minut przy
> sąsiedztwie takumara wykazuje większy szum i nie do końca jednoznacznie
> wiadomo było, co jest tego przyczyną (poszukaj wątku z miesiąc temu o
> podobnym temacie).

Znalazlem. Ja stawiam na temperature. Sensor jest naprawde przezroczysty
dla takiego promieniowania, chyba ze cos innego 'swieci' w pasmie
widzialnym. Popularne powloki nie swieca (niepopularne, to nie wiem co
kto se wymysli), szkla tez nie swieca (nie te co sa przezroczyste dla
widzialnego).


--
Jerry1111