Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ikl5c8$geo$2@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2011-03-02 09:17, flower pisze:
> [...]
> >> Ale cielak/krowa nie kieruje się gustem i jeżeli coś mu nie smakuje to
> >> nie je. Je to co jest dla niego/niej dobre. Gdyby mleko im nie
szkodziło
> >> to pili by całe życie. A one wolą wodę i trawę.
> >
> > Więc i ty to żryj. Dużo ssaków tak robi.
>
> Tej wypowiedzi też się później wyprzesz, czy stwierdzisz, że ja to
> napisałem?
>
> [...]
> >> Ale to Ty napisałeś, że skoro dla cielaka jest dobre to dla człowieka
> >> również. Więc chyba zaczynasz dyskutować sam ze sobą.
> >
> > Pokaż gdzie. Bo ja widzę coś zupełnie odwrotnego. To ty stawiasz za wzór
> > cielaka.
> > Tak samo jest to głupie jak stwierdzenie że jak dla cielaka coś jest
złe, to
> > i dla człowieka. Nie są to równoważne stwierdzenia, ale tak samo głupie.
>
> Proszę bardzo:
> Moja wypowiedź: "...Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował,
> więc negatywne skutki są mniejsze, ale nadal są..."
>
> Twoja odpowiedź: "...gdyby nie było niczego korzystnego to cielaki na
> wodzie by rosły..."

Łżesz w żywe oczy. Skoro w odpowiedzi pisałem o czymś korzystnym, to i ty
pisałeś o czymś korzystnym. Przytocz TĘ swoją wypowiedź, to zobaczymy na co
odpowiadałem.
Poza tym znów mieszasz pojęcia: mieć coś korzystnego, oraz bycie dobrym dla
kogoś/czegoś. Przykład ekstremalny: eksperymenty medyczne na ludziach nie
były niczym dobrym, ale korzyści z nich były.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII