J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> On Tue, 1 Mar 2011 12:28:16 +0000 (UTC), Kresowiak wrote:
> >Arek <a...@a...pl> napisał(a):
> >> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
> >> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
> >> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
> >> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?
> >>
> >To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?
>
> Przeciez nie dlatego ze drzewo stoi na srodku jezdni, ale bez
> oswietlenia dziennego :-)
>
> Prosta sprawa - nie ma drzewa - nie ma wypadku, nie trafia do
> statystyk :-)
>
> J.
>

Wniosek więc taki, że światła również powinny mieć nakaz stania na światłach,
bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
wypadku.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> On Tue, 1 Mar 2011 12:28:16 +0000 (UTC), Kresowiak wrote:
> >Arek <a...@a...pl> napisał(a):
> >> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
> >> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
> >> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
> >> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?
> >>
> >To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?
>
> Przeciez nie dlatego ze drzewo stoi na srodku jezdni, ale bez
> oswietlenia dziennego :-)
>
> Prosta sprawa - nie ma drzewa - nie ma wypadku, nie trafia do
> statystyk :-)
>
> J.
>

Wniosek więc taki, że drzewa również powinny mieć nakaz stania na światłach,
bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
wypadku.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

DJ <d...@p...onet.pl> napisał(a):

> > A do dobre, nieźle się uśmiałem :):):):):)
> > To w nocy pewnie oceniasz odległości prędkość samochodu z dokładnością do
> > centymetra, bo wtedy widać tylko światła.
>
> Rozumiec ze Ty oceniasz w nocy lepiej predkosc i odleglosc samochodu
> jadacego bez swiatel jak z nimi?
>
> DJ
>
>

Oczywiście, bo teraz nie ma już takich nocy jak dawniej i wszędzie świeci
jakieś słabsze lub mocniejsze światło, a więc każdy samochód jakoś widać i
wiadomo w którym miejscu jest, bardziej niż gdy włączy światła.
Zamiast teoretyzować, zrób eksperyment.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kresowiak <k...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał(a):

> DJ <d...@p...onet.pl> napisał(a):
>
> > > A do dobre, nieźle się uśmiałem :):):):):)
> > > To w nocy pewnie oceniasz odległości prędkość samochodu z dokładnością do
> > > centymetra, bo wtedy widać tylko światła.
> >
> > Rozumiec ze Ty oceniasz w nocy lepiej predkosc i odleglosc samochodu
> > jadacego bez swiatel jak z nimi?
> >
> > DJ
> >
> >
>
> Oczywiście, bo teraz nie ma już takich nocy jak dawniej i wszędzie świeci
> jakieś słabsze lub mocniejsze światło, a więc każdy samochód jakoś widać i
> wiadomo w którym miejscu jest, bardziej niż gdy włączy światła.
> Zamiast teoretyzować, zrób eksperyment.

I jeszcze jedno pytanie, tym razem teoretyczne - gdyby istniały światła, które
oświetlają tylko drogę przed samochodem, ale nie widzą ich kierowcy z
przeciwka, to jazda w nocy byłaby bezpieczniejsza czy nie?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-03-01 12:46, WW pisze:
(...)
> To prawda, ale nie cała.
> Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze
> samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych.

To tak jak teraz.

> Utarło się nawet,
> że jak ktoś jechał w dzień na światłach, to znaczy, że mu się bardzo
> spieszy. Takim z daleka ustępowaliśmy drogi.

Komu się tak utarło i gdzie?

> Dziś, jak obowiązuję przepis, to wypatruje się tylko świateł.

Jasne, przynajmniej pasuje do Twojej teorii.

do góry

W dniu 2011-03-01 13:16, WW pisze:
(...)
> To prawda, ale zakładam, że i IQ w tym czasie nieco się podniosło :-)

Błędne założenie.

do góry

On 2011-03-01 13:44, Artur Maśląg wrote:
> W dniu 2011-03-01 12:46, WW pisze:
> (...)
>> To prawda, ale nie cała.
>> Jak nie było obowiązku, to wszyscy kierowcy wypatrywali na drodze
>> samochodów zarówno oświetlonych jak i nieoświetlonych.
>
> To tak jak teraz.

Prawie bo niedotyczy usera "DJ". :-)

pozdrawiam
mario

do góry

A piesi tez powinni o swoje zycie dbac i nosic odblaski czy
> latarki.

W dzień? LOL. :-)

pozdrawiam
mario

do góry

W dniu 2011-03-01 11:55, J.F. pisze:
> On Tue, 1 Mar 2011 11:52:27 +0100, flower wrote:
>> Użytkownik "Krzysiek Niemkiewicz"<"[moje_inicjaly]"@post.pl> napisał w
>>>> Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla zdrowia.
>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
>>> po odstawieniu od cyca?
>>
>> Tak. Koty.
>
> W naturze ?
>
> Koty genetycznie przystosowane do spozywania malych gryzoni w calosci.
> Lacznie z futrem, koscmi i pazurami.

Nie mówiąc o tym, że krowie mleko dla kotów to niebyt szczęśliwy
pomysł i może im zaszkodzić.

do góry

>> Zupełnie jakbym czytał badania że mleko krowie jest szkodliwe dla
>> zdrowia.
>
> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące mleko
> po odstawieniu od cyca?

A widziales inne ssaki chodujace na swoje potrzeby zwierzeta ?
Poszukaj troche na temat przystosowania genetycznego ludzkich populacji
do trawienia bialka krowiego. Dlaczego np. dorosli Chinczycy czy
Japonczycy trawia krowie mleko duzo gorzej od Europejczykow czy
mieszkancow Afryki.

do góry