W dniu 15.12.2023 o 14:09, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Grzegorz Niemirowski napisał:
>
>> Może wtedy jakiemuś adminowi się wydawało, że feed z Google będzie
>> korzyścią, ale po latach widzimy, że się przejechał.
>
> Wtedy wszyscy byli przekonani, że jak ktoś prosi o feeda, należy mu go dać.
> Serwer NNTP miał każdy portal, a do tego bramkę webową i link do niej z
> dobrze widocznego miejsca na stronie głównej. Zło tkwi nie w feedach, tylko
> w tych bramkach właśnie. Może były jakieś używalne, ale portale na ogół
> miały takie napisane na odwal się. Głównie z powodu braku umiejętności
> i braku kasy dla kogoś, kto by umiał coś takiego dobrze wystrugać. Google
> trudno podejrzewać o jakieś braki, oni to dziadostwo robili z premedytacją.
> I byli jedynymi, którzy mają tylko interfejs wewbowy, a nie dają dostępu
> po porcie 119.

Ale, że QP nie pasuje? To nie jest powód by oceniać negatywnie
oprogramowanie. Moim zdaniem ta bramka bardzo dobrze kodowała, miała np
prawidłowe zawijanie cytatów w odróżnieniu od całej masy czytników,
które umiały je tylko łamać w stylu archaicznych terminali tekstowych.
Nie widzę też większego powodu by przejmować się że artykuły pochodzą z
przeglądarki a nie czytnika. Wręcz by to ułatwiało utrzymanie dobrych
standardów kodowania tych artykułów, gdy istniejące czytniki miały masę
problemów z tak podstawowymi kwestiami jak deklarowanie kodowania
niełacińskich znaków. Czyli sam dobro z tego Googla było :-)