On 2014-10-07 01:50, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sun, 5 Oct 2014, Shrek wrote:
>
>> On 2014-10-05 22:14, neelix wrote:
>>
>>> Pewnie wielu policjantów nawet nie zdaje
>>> sobie sprawy z tych prawnych skoków prędkości,
> [...]
>>
>> Nikt tego nie analizuje w ten sposób, bo jest to ewidentnie absurdalne.
>
> Prawo tak nie działa - litery prawa się nie podważa, jeśli jest
> jednoznaczna (dopiero jeśli nie jest jednoznaczna, albo występują
> sprzeczności, szuka się "zamiarów" lub "celów" ustawodawcy).
> Stróż prawa może nie wiedzieć lub nie chcieć widzieć "zjawiska",
> w sposób rozsądny łatając lukę w postaci braku "znikomej szkodliwości"
> w KW :>, ale jak dojdzie co do czego (wypadku na przykład) to
> różne drobiazgi mogą zostać powyciągane przez prawników stron.

No to czekamy na pierwsze zdjęcie z 90 na skrzyżowaniu na krajówce.
Często jest tam fotoradar i 70. Ciekawe jak wypadłoby tłumaczenie przed
sądem, ze na odcinku od początku skrzyżowania jest już 90;)

Shrek.

do góry

>> Nie napisales tu konkretnie czyim hamowaniu
>
> Napisałem

W tym konkretnym poście nie napisałeś.

>> "Mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo
>> tego przede mną przeze mnie "-
>
> Sam widzisz, że napisałem. Ktoś doprowadził do powyższego.

Do każdej złej sytuacji doprowadzić mogłeś ty bo nie potrafiłbyś utrzymać
odpowiedniego odstępu w przypadku ostrego hamowania tego przed tobą i ten
właśnie, który zamiast zachamować i przepuscić pieszego mógłby go rozjechać
gdyby pieszy wszedł na przejście.
Jedyny rozsądny to ten z przeciwka który ustapił pieszemu

> Twój płacz ?

LOL. Mój ? Ja nie mam problemu w takich sytuacjach. To ty lamentujesz, ze
mógłbyś nie wyhamować. Żeby nie było więcej takich sytuacji, że jeden się
zatrzymuje a drugi nie i rozjeżdża gościa potrzebna jest zmiana prawa.
Wszyscy beda sie zatrzymywać.

>> I jeszcze wyżej:
>> "a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować i
>> przejechał,"
>> To w koncu ostro hamowal czy nie zdazyl zareagowac i przejechal ?:)
>
> Jeden gwałtownie hamował przed przejściem, drugi jadący z naprzeciwka nie
> zdążył, trzeci czyli ja jadący za drugim zatrzymał się bo miał więcej
> drogi i dlatego jej tyle miał że ten drugi nie zahamował gwałtownie

No i wszystko sie zgadza. Ten drugi nie przepuścił pieszego a powinien.
Jeśli by ostro zachamował i przepuścil albo starał sie przepuścić to
wjechałbyś mu w zad do czego sam się przyznałeś bo nie potrafisz jeździć.
Jaki z tego wniosek dla ciebie na przyszłośc ? Zwolnij przy przejciach i
trzymaj odpowiedni odstęp, czyli popełniasz standardowe błedy. Ta zmiana
prawa to właśnie dla takich jak ty.


>> Czy uzywanie inwektyw i obelg w jakis sposob cie dowartosciowuje ?
>
> 1. Odpowiadam na twoje.
> 2. Moje były obarczone uśmieszkiem a twoje ?

Nie zauważyłem żadnego "uśmieszka" w zdaniu:
"W ostrym hamowaniu, głupku", więc miałem prawo nazwać cię prostakiem.
Niezależnie od wszystkiego, do swojego ojca też z uśmieszkiem mówisz "ty
chuju" ?

do góry

Użytkownik "P.B." <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:18luf2mmpttaq.un7htdzb057x.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):
>> Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
>> gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.
> Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
> dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
> wysokości spadku!
> Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.

Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
spłaty 20 tys. zł!

neelix

do góry

W dniu 2014-10-07 12:04, neelix pisze:
>
> Użytkownik "P.B." <p...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:18luf2mmpttaq.un7htdzb057x.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):
>>> Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
>>> gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.
>> Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
>> dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
>> wysokości spadku!
>> Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.
>
> Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
> spłaty 20 tys. zł!

To poważna grupa, tu są normalni, myślący ludzie, nie każ nam zniżać się
do twojego i mediów poziomu.

--
Liwiusz

do góry

neelix wrote:

>
> Użytkownik "P.B." <p...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:18luf2mmpttaq.un7htdzb057x.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):
>>> Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
>>> gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.
>> Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
>> dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
>> wysokości spadku!
>> Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.
>
> Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
> spłaty 20 tys. zł!
>
czyli nie wiesz, nie masz pojęcia ale się wypowiesz

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:m10e41$ard$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 2014-10-07 12:04, neelix pisze:
>> Użytkownik "P.B." <p...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:18luf2mmpttaq.un7htdzb057x.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):
>>>> Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
>>>> gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.
>>> Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
>>> dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
>>> wysokości spadku!
>>> Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.
>> Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
>> spłaty 20 tys. zł!
> To poważna grupa, tu są normalni, myślący ludzie, nie każ nam zniżać się
> do twojego i mediów poziomu.

To nie media wymyśliły takie przypadki tylko je ujawniają i komentują.
neelix

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410070151260.3468@quad...
> On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:
>
>> Użytkownik "Jawi" <t...@p...com> napisał
>>> Wystraszyła pieszego sierotę co chciał wejść na jezdnie
>>> postawił nogę za chodnikiem i ją cofnął.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Jak cofnął nogę to jego sprawa. Nie wszedł na przejście
> To, że Jawi użył nieprawidłowego określenia ("chciał wejść
> na przejście" sugerując że nie wszedł) nie uprawnia do
> wyciągania błędnych wniosków z dalszego, ścisłego opisu.

Może mu telefon zadzwonił w tym czasie? Może przestraszył się eLki ? :-) Dla
mnie nie wszedł.

> Zdarzenie: jezdnia (nie przejście), jedziesz z dowolnej
> przyczyny tuż przy krawężniku, pieszy wstawia nogę
> i mu ją najeżdzasz.
> WSZEDŁ przed Ciebie na jezdnię czy nie wszedł?
> Bo jak nie wszedł, to z jakiej paki najechałeś
> pieszego idącego na chodniku? :>

Wszedł. :-)

>> to nie było powodu do oblania egzaminu!
> Jakby NIE WSZEDŁ, to by nie było.
> Jeśli wszedł, to "zmusić ... pieszego - do zatrzymania"
> pasuje w 100%.

Egzaminator może wiele. :-)

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

W dniu 2014-10-07 12:44, neelix pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:m10e41$ard$1@node1.news.atman.pl...
>> W dniu 2014-10-07 12:04, neelix pisze:
>>> Użytkownik "P.B." <p...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:18luf2mmpttaq.un7htdzb057x.dlg@40tude.net...
>>>> Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):
>>>>> Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
>>>>> gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.
>>>> Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
>>>> dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
>>>> wysokości spadku!
>>>> Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.
>>> Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
>>> spłaty 20 tys. zł!
>> To poważna grupa, tu są normalni, myślący ludzie, nie każ nam zniżać się
>> do twojego i mediów poziomu.
>
> To nie media wymyśliły takie przypadki tylko je ujawniają i komentują.

Wymyśliły, bo takie przypadki nie mają oparcia w przepisach, a mało
wykształcony plebs łyka to jak młody pelikan.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "SW3" <s...@p...fm.invalid> napisał w wiadomości
news:op.xnbh4wyfctg864@hopeit.linksys...
W dniu 05.10.2014 o 16:37 neelix <a...@w...pl> pisze:

> Kierowca zbliżał się do oznakowanego przejścia. Po chodniku szli piesi.
> Skoro widział wcześniej znak i ludzi (idących nie wiadomo gdzie) to
> powinien na wyrost zwolnić, zatrzymać się i przepuścić.

Znaczy jak wzdłuż drogi biegnie chodnik i idą po nim piesi, to dopóki idą,
kierowca ma stać przed przejściem nawet jeśli żaden z pieszych nie
zamierza schodzić z chodnika?
------------

Do tego doprowadzą idiotyczne zapisy.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Dnia Tue, 7 Oct 2014 12:44:12 +0200, neelix napisał(a):

>>> Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów. 13-letnie dziecko ma do
>>> spłaty 20 tys. zł!
>> To poważna grupa, tu są normalni, myślący ludzie, nie każ nam zniżać się
>> do twojego i mediów poziomu.
>
> To nie media wymyśliły takie przypadki tylko je ujawniają i komentują.
> neelix

ROTFL Pewnie jesteś jednym z tych co współczuli mamie Madzi gdy porwano jej
córeczkę :)

--
Pozdrawiam,
Przemek

do góry