W dniu 11.05.2025 o 16:59, Jacek pisze:

>> "Sprawa wróciła więc do pierwszej instancji. Sąd Rejonowy w
>> Starogardzie Gdańskim orzekł jednoznacznie, że "pieszym wchodzącym na
>> przejście dla pieszych jest osoba, która znajduje się poza tym
>> przejściem, ale w jego pobliżu i swoim zachowaniem wskazuje na to, że
>> zaraz na nie wkroczy".
>>
>> W Polsce nie obowiązuje konsensus prawny ale sądzę, że sądy od teraz
>> będą to w ten sposób interpretować.
>>
>>
> I to jest właściwe orzeczenie. Miałbym drobne zastrzeżenia ale ogólnie
> się zgadzam. A teraz możemy przejść do istoty sprawy. Czym się różni
> "pieszy wchodzący na przejście" od "rowerzysty wjeżdżającego na
> przejazd" a także od "kierowcy auta wjeżdżającego na skrzyżowanie na
> którym ma pierwszeństwo"?
> We wszystkich tych przypadkach jest mowa w PoRD o pierwszeństwie. Ale
> PoRD usiłuje te przypadki traktować odmiennie.
>

Istotą sprawy jest...prędkość. Zapewne zauważysz pieszego, który zmierza
do przejścia i masz czas na reakcję. Jeśli będzie to rowerzysta, który
wyskakuje zza krzaka na pełnej kurwie i w nanosekundzie znajdzie się
przed maską, to tego czasu reakcji zwyczajnie nie ma, dlatego właśnie
rozumiem istotę sprawy, że rowerzysta MUSI znaleźć się na przejściu,
chcąc mieć pierwszeństwo. To zestawienie zapobiega wjeździe na pełnej
kurwie rowerzyście ale również daje czas na reakcję kierowcy, którego
jest obowiązkiem zwolnić przed przejściem dla pieszych, co może zapobiec
kolizji.
--
Pixel(R)??