On Wed, 16 Jan 2013, Marek wrote:

> W dniu 2013-01-16 19:36, Mariusz [mr.] pisze:
>
>> to wszystko jest dopuszczalne, i może to jednak polar liniowy,
>> i stąd problemy?
>
> To był ten ale o średnicy 62mm
>
> http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72
mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html

Nie brakuje w cenie jednego zera? ;)
Popatrz (nomen omen) na to tak: oglądając taki filtr organoleptycznie
(a tym bardziej ze wsparciem lupy), szukasz dziury w całym, czyli
ewentualnych nierównomierności w skali mikro.
A obiektyw "patrzy" przez filtr inaczej - całą średnicą, przynajmniej
kiedy przysłona jest otwarta.
Dajmy na to, że nie jest dość płaski - ale w skali w której zagięcie
światła na odległości ogniskowej da kilka pikseli.
Znaczy z jednej strony filtru pójdą w konkretny piksel, a z drugiej
pięć pikseli obok. Tylko wcale nie proporcjonalnie od odległości,
ale jak wyjdzie.
Gołym okiem widoczne nie będzie :(
Gołym okiem efekty takiej nierównoległości widać albo na dużych
powierzchniach, albo przy "krótkich" pofalowaniach - stare szyby
walcowane tak sobie (w oknach, jak gdzieś są stare okna to można
obejrzeć) tak mają.
Z im bliższa patrzysz tym szyba jest "doskonalsza" :D
(no, może mieć inne wady, nie związane z "falowaniem" od walca)

> Przypuszczam, że może być tak jak AJT napisał. Zacytuję fragment artykułu:
>
> "Kolejną sprawą, właściwie przez nikogo nie omawianą, jest problem naruszenia
> konstrukcji optycznej teleobiektywów. Każdy układ optyczny jest obliczany
> optymalnie i włożenie jakiegokolwiek kawałka szkła

<BACZNOŚĆ>

> między płaszczyznę błony
> a płaszczyznę główną obiektywu

<spocznij>

Tylko Ty nie wtykasz tego kawałka gdzieś, gdzie promienie zbiegają się
pod dość ostrym kątem przed matrycą, ale między kadr a obiektyw.
Dopóki odległość od kadru jest duża, kąty są tam sekundowe i kawałek
*płaskiego* szkła jest bez znaczenia, z dokładnością do płaskosci
owego kawałka.
Właśnie tę płaskość (a raczej niepłaskość) bym obwiniał w opisywanym
przypadku.

> W konstrukcji skróconej, zwanej teleobiektywem, płaszczyzna główna
> jest przed przednią soczewką. A więc dołożenie jakiegokolwiek filtra powoduje
> zmianę korekcji całego układu, a co za tym idzie nieostrość zdjęcia. "
>
> Posiadam Tamrona 70-300 f/4-5.6 USD. Być może on się zalicza do tych
> obiektywów "o skróconej konstrukcji" i jest szczególnie wrażliwy na filtry.

IMO autor uwagi nieco się rozpędził :)
Płaszczyzna główna jest uproszczeniem - zamodelowanie biegu światła
jako "załamywanego punktowo" w opisywanym przypadku sprowadza się do
stwierdzenia że takie płaszczyzny będą dwie, i ta która nas interesuje
(przedmiotowa) zawsze spotyka się z małymi kątami promieni (względem osi).
Nawet jeśli filtr będzie "wewnątrz" odpowiednika retrofocusa, to tam
promienie będą prawie równoległe, bo *fizycznie* załamują się dopiero
za pierwszą soczewką.
Weź ten filtr, oddal od obiektywu i znajdź zalety takiego rozwiązania ;)
(IMVHO można spróbować praktycznie :D)

pzdr, Gotfryd