Jacek Czerwinski wrote:
> Napisz wiecej ... masz cos na blogu na ten temat ?
> (teraz nie sprawdze)
>
> Bo to jest pol prawdy, ze klienci chca ostrosc 'stad do Katowic', ale i
> 'my' coraz bardziej tak myslimy ?
> Jakie sa 'nasze' poglady jako fotografow (zaaw amatorów i profi) na
> wszelkie nieostrosci?

Słabo u mnie z blogowaniem, choć to pewnie błąd, bo zakładając, że skoro
coś tam wiem, to powinienem się tym podzielić, by dać przeciwwagę
wszechobecnej bylejakości treściowej.
Inna sprawa, że z "wiedzeniem" trzeba dziś uważać...

No cóż - zaryzykuję - napiszę o nieostrości i nie tylko...

Kiedyś uczyłem fotografii. Nie na uczelni, a w czymś, co nazywało się
Ośrodkiem Postaw Twórczych. Mieliśmy tam okresowe przeglądy prac
uczestników zajęć. Te przeglądy pozwoliły mi na żywo w zdjęciach innych
ludzi zobaczyć i utwierdzić się definitywnie w moim przekonaniu, że
ostrość, czy szerzej perfekcyjna technika, nie powoduje, że zdjęcie jest
dobre. Największe wrażenie robią te zdjęcia, które o czymś mówią, coś
pokazują, wywołują jakąś emocję, nastrój, są szczere w swoim
spostrzeżeniu... Jeśli towarzyszy temu właściwie rozegrana technika i
kompozycja, to jest super, a jeśli nie, to i tak jest lepiej, niż w
supertechnicznych, gimnastycznych ujęciach bez jakiegokolwiek wyrazu i
przekazu.

Jest chyba też coś takiego, jak "konflikt" pomiędzy technicznym
zaawansowaniem sprzętu, a jego rezultatem plastycznym. Wolę np. portrety
zrobione zestawem Zenit i Jupiter 9, niż zestawem Nikon F3 i Nikkor 85/2
(zakładając, że w obu wypadkach film, to ORWO 400, wywoływacz, to R09
1+200, itd.)...

Producenci przez wiele lat wpajali fotografującym, że liczy się
doskonałość techniczna, a niektórzy fotografujący, "nie wiedzieć
dlaczego", upodobali sobie stare, wadliwe optycznie szkła. Technicznie
trudna do opisania plastka obrazu (pojęcie, które podobno nie
istnieje...) bierze górę nad ostrością i achromatycznością, bierze górę
do tego stopnia, że ludzie najpierw wydają kasę na Nikkora 85/1,4, czy
Canona 85/1,2, a potem - robiąc portrety - "psują" go, nakładając
filterki zmiękczające, pończochę, czy też dłubiąc fotkę w PS...

Myślę, że wpływ na gusta klientów, ale też i na nasze widzenie - nie
mówię, że wszystkich, ale znacznej części - ma to:

- że już w fotografii analogowej kompakty dawały sporą głębię ostrości,
a w dobie cyfrowej - ze względów technicznych - jest to jeszcze bardziej
znaczące - w efekcie ludzie przyzwyczaili się do pewnego typu obrazu i
dlatego częściej chcą "ostro" niż "nieostro";

- że "obrazosfera", w której żyjemy i która "edukuje" nas wszystkich
wizualnie, jest raczej przesycona ostrością i błyskiem (zawsze zabijają
mnie reporterzy na koncertach, którzy robią fotki tylko i wyłącznie z
błyskiem, albo na rajdach, gdzie długoogniskowymi superszkłami generują
zdjęcia parkingowe...);

- że nie uczy się nigdzie (na żadnym poziomie standardowej edukacji) o
szeroko rozumianej kulturze, sztuce, kompozycji, estetyce...

Tabloid i sitcom wyznaczają dziś kierunki.

Nie oznacza to wcale, że nie można trafić na innego, "wyrobionego"
odbiorcę, ale osobiście nie wierzę w to, że da się wyżyć tylko z takiego
odbiorcy.
To oczywiście moje indywidualne, jednostkowe doświadczenie i przekonanie.

Chciałbym, żeby ktoś jeszcze pociągnął temat zaproponowany przez Jacka,
bo jest to naprawdę ciekawe zagadnienie.

--
Pozdrawiam
Ra-V "Lightsensitive" Charlikowski
----------------------------------------------------
-------------------
www.luxcamera.com / www.luxcamera.eu / www.luxcamera.pl
www.mylightsensitivity.blogspot.com
----------------------------------------------------
-------------------
Nie po to Bóg dał nam inteligencję, żebyśmy mieli ułatwiać sobie życie.
----------------------------------------------------
-------------------