de Fresz pisze:
>>>> Studio - rynek komercyjny - osiągalna większa go
>>> Większa od czego?
>>
>> Od ff. Naturalnie skrót myślowy. Nie chce mi się tłumaczyć całej
>> ścieżki rozumowania, co tydzień o tym wątek :)
>
> Ej, ale tu rozmowa była od drugiej strony - puszka cropowa, a zakresy
> ogniskowych stosowne do a - cropa, b - ff. Nie FF vs Crop.

Oj zaraz, po kolei. Mając ff i cropa oraz ochotę na tę samą perspektywę
przy ograniczonej mocy lamp crop da mi większą go plus zalety wycięcia
pola krycia.

> To to ja wiem, ale czy ekw ~80 mm to za mało? Ok, w niektórych
> sytuacjach pewnie tak, ale powiedz mi tak szczerze - jak często taka
> fotografia studyjna zajmuje większość czasu przeciętnemu amatorowi, czy
> nawet profi nie specjlalizującemu się w tej dziedzinie?

A nie, to ja o studiu - po prostu z takiego zakresu się korzysta. W
plenerze wykorzystuję dużo szerszy zakres i bardzo często dalsze tele.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/zapisałbym się do mensy, tylko nie mam kiedy/

do góry

John Smith pisze:
>> osiągalna większa go,
>
> Chyba mniejsza (jeśli porównujesz 75/2.8 vs 50/2.8)?

E... napisałem wyżej :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/postawmy pomnik papieża Polaka w każdej polskiej wsi!/

do góry

On 2009-01-23 11:29:29 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> de Fresz pisze:
>>>>> Studio - rynek komercyjny - osiągalna większa go
>>>> Większa od czego?
>>>
>>> Od ff. Naturalnie skrót myślowy. Nie chce mi się tłumaczyć całej
>>> ścieżki rozumowania, co tydzień o tym wątek :)
>>
>> Ej, ale tu rozmowa była od drugiej strony - puszka cropowa, a zakresy
>> ogniskowych stosowne do a - cropa, b - ff. Nie FF vs Crop.
>
> Oj zaraz, po kolei. Mając ff i cropa oraz ochotę na tę samą perspektywę
> przy ograniczonej mocy lamp crop da mi większą go plus zalety wycięcia
> pola krycia.

Ależ to jest dość oczywiste (przynajmnie dla mnie). Zaczeło się od
tego, że nie rozumiem amatorów posiadających cropa, którzy kupują takie
28-70 (czy cokolwiek podobnego) jako jeden z podstawowych obiektywów.


> A nie, to ja o studiu - po prostu z takiego zakresu się korzysta. W
> plenerze wykorzystuję dużo szerszy zakres i bardzo często dalsze tele.

Ja może jakiś dziwny jestem, ale mi znacznie częściej niż tele, brakuje
szerszego końca. Jak już tele, to od 100 mm i więcej.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz pisze:
> Ależ to jest dość oczywiste (przynajmnie dla mnie). Zaczeło się od tego,
> że nie rozumiem amatorów posiadających cropa, którzy kupują takie 28-70
> (czy cokolwiek podobnego) jako jeden z podstawowych obiektywów.

Poza studiem to rzeczywiście... ale z drugiej strony - jakościowo
bezkonkurencyjny, a portrecik można tym strzelić.

> Ja może jakiś dziwny jestem, ale mi znacznie częściej niż tele, brakuje
> szerszego końca. Jak już tele, to od 100 mm i więcej.

Większość lubi szeroko. Ja raczej tak sobie - mam trochę przesyt
szerokimi kadrami.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię palić ogniska w lesie, szczególnie podczas suszy.../

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:glc7ip$ka5$1@inews.gazeta.pl...

>
> Ależ to jest dość oczywiste (przynajmnie dla mnie). Zaczeło się od tego, że
> nie rozumiem amatorów posiadających cropa, którzy kupują takie 28-70 (czy
> cokolwiek podobnego) jako jeden z podstawowych obiektywów.
>
rzeczywiście jestes dziwny, skoro nie możesz zrozumiec użyteczności obiektywu
28-75 (x1,6),
długi czas miałem taki jako podstawowy i byłem b. zadowolony,

do góry

Robert pisze:
>
> Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
> news:glc7ip$ka5$1@inews.gazeta.pl...
>
>>
>> Ależ to jest dość oczywiste (przynajmnie dla mnie). Zaczeło się od
>> tego, że nie rozumiem amatorów posiadających cropa, którzy kupują
>> takie 28-70 (czy cokolwiek podobnego) jako jeden z podstawowych
>> obiektywów.
>>
> rzeczywiście jestes dziwny, skoro nie możesz zrozumiec użyteczności
> obiektywu 28-75 (x1,6),
> długi czas miałem taki jako podstawowy i byłem b. zadowolony,

uzywalem 28-85 i jednak 18-70 jest dla mnie duzo wygodniejszy w
pomieszczeniach
ale na dworze podejrzewam ze ten drugi bedzie lepszy
Marx

do góry

On 2009-01-23 14:15:32 +0100, "Robert" <r...@u...com.pl> said:

>> Ależ to jest dość oczywiste (przynajmnie dla mnie). Zaczeło się od
>> tego, że nie rozumiem amatorów posiadających cropa, którzy kupują takie
>> 28-70 (czy cokolwiek podobnego) jako jeden z podstawowych obiektywów.
>>
> rzeczywiście jestes dziwny, skoro nie możesz zrozumiec użyteczności
> obiektywu 28-75 (x1,6),

Tak, nie mogę pojąć użyteczności szerokiego końca od ~ekw. 45 mm.
Miałem kiedyś na analogu zooma Canona 35-135 i z dziką rozkoszą
zamieniłem go na 28-105, miałem Zeissa 35-70 i ten, choć żyletowato
ostrym z przyjemnością zamieniłem na 28-85. W obu przypadkach miałem
dodatkowo szersze szkła, ale wachlowanie w te i wew te, to ergonomiczna
porażka.


> długi czas miałem taki jako podstawowy i byłem b. zadowolony,

Ale miałeś wtedy świadomość że można wygodniej, czy przyszła ona
dopiero później? :->


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

> Oczywiście jest spory rozrzut pomiędzy egzemplarzami
> tego samego obiektywu

Kolejny raz to slysze/czytam to przy okazji
zapytam - ile miales egz. tego samego szkla,
ze tak twierdzisz? :::::::::))))))))))


q

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:glck8a$3b8$1@inews.gazeta.pl...

>
>
>
>> długi czas miałem taki jako podstawowy i byłem b. zadowolony,
>
> Ale miałeś wtedy świadomość że można wygodniej, czy przyszła ona dopiero
> później? :->
>
zrozum, ludzie mają różne potrzeby, jednym pasuje 17-50, innym 28-75,
uprawiasz teraz demagogie, obiektyw trzeba dopasowac do swoich rzeczywistych
potrzeb,
a Ty masz świadomość, że 28-75 jest b. wygodny, bo masz fajne tele bez wymiany
obiektywu?

do góry

Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:glcmqq$949$1@atlantis.news.neostrada.pl...

>
> Kolejny raz to slysze/czytam to przy okazji
> zapytam - ile miales egz. tego samego szkla,
> ze tak twierdzisz? :::::::::))))))))))
>
nie rozumiem, o co Ci teraz Kubuś chodzi?
zaprzeczasz, ze tak jest?
wyobraź sobie, że przy kupnie miałem w rękach 5 egz. 28-75 i dopiero piaty był
tym, który chciałem,
reszta była albo taka sobie, albo kiepska,
czy wg Ciebie moge twierdzić, że ten obiektyw ma duże rozbiezności jakościowe?

do góry