Pan Robert Wańkowski napisał:

>> Jeśli spam przychodzi tonami, a nie ma możliwości filtrowania
>> (na GG nie ma), to przede wszystkim nie da się*pisać*.
>
> To jak ci nieliczni z GG pisali. To żywi ludzie i potrafili?
> Rolki w muszkach chyba wtarte.

A jak powstawały te tony spamu? Tak samo. Automat nie musi czytać,
by napisać swoje. Istotą spamu nie jest rozsyłanie przez automat.
Ważniejszy jest brak kontekstu, odniesienia się do reszty. Żywi
ludzie też tak potrafią. Być jak automaty. Dla mnie nie ma różnicy,
czy coś napisał automat, czy człowiek -- jeśli wiem, że wcześniej
nie czytał.

--
Jarek

do góry

W dniu 25.02.2024 o 12:00, LordBluzg(R)?? pisze:
> W dniu 24.02.2024 o 21:21, io pisze:
>
>>>>> Miejsce gdzie można napisać co chcę i nikt tego nie usunie.
>>>>
>>>> Może właśnie zanikanie usenetu to równanie do całej  reszty aby
>>>> czasem już takich miejsc wolności nie było.
>>>>
>>> Niekoniecznie. To prawo wyboru jednak. Kiedyś tego wyboru nie było,
>>> więc wybierało się usenet. Dzisiaj jest znacznie większy wybór i
>>> usenet dla większości jest niezrozumiały i nieakceptowalny w każdej
>>> "dyscyplinie".
>>>
>>
>> Ale jakiej 'każdej dyscyplinie'?
>
>
> Netykieta, wątkowanie, specjalny czytnik, konfiguracja/kodowanie,
> cytowanie...czyli sprawy techniczne i jest to główny aspekt, bo chodzi o
> personalizację. Gdzie indziej personalizacja trzymana jest w profilu, do
> którego masz dostęp z każdego kompa, po zalogowaniu i nie ma potrzeby
> czytnika (dlatego GG stał się dla wielu dostępem).

Jeden Usenet, wiele metod dostępu. Może być czytnik, może być bramka łebowa.

>
> Na tle wszelakich FB/Forum/tematycznych...nuda tekstowa,

Większość forów łebowych w praktyce jest na podobnym poziomie.

> brak (kiedyś
> mniej) fachowców w wielu dyscyplinach. Kiedyś byli, potem odeszli a
> teraz garstka. Teraz ma to znamiona "klubu" a kiedyś miało to większy
> wymiar.

Może zajęli się zarabianiem pieniędzy.

>
> Dla Ciebie widok wątku to oczywistość a dla osób, które nauczone
> "automatu" widzą chaos, to nie do przyjęcia.
>
>> Są aspekty, które stanowią dla użytkowników pewną barierę, ale ogólnie
>> to tylko forum. Inne fora chyba te same problemy mają, że niepodsycane
>> zanikają.
>
> Nie, usenet to nie forum. Od lat wielu to myli.
>

To forum, miejsce gdzie się dyskutuje, definicja słownikowa. To
oczywiście nie jest jakieś inne forum tylko właśnie to, ale ... tylko
forum. Można sobie porównać te wszystkie fora.

do góry

W dniu 25.02.2024 o 01:47, Arnold Ziffel pisze:
> PiteR <e...@f...pl> wrote:
>
>> Kurcze Usenet to powinien być święty gral. Grupy powinny pękąć w szwach
>> od juzerów. Serwery powinny nie wyrabiac się z obsługą postów. Miejsce
>> gdzie można napisać co chcę i nikt tego nie usunie. (no może minus grup
>> to, że nie każdy potrafi wystawić obrazek na imgbb.com)
>
> Zależy ci na wolności słowa?
>
> Mi zależy. Ale my jesteśmy w mniejszości. User chce mieć wygodnie. Co mnie
> nie dziwi, bo ja też chcę mieć wygodnie, tylko dla mnie wygodnie to nie
> jest "wpisuję stronkę w przeglądarce i mam" tylko "odpalam wybrany przez
> siebie i skonfigurowany pod siebie program i mam".

Czytnik niczego nie wnosi w temacie wolności słowa. Po prostu inny
interfejs. Tak jak bramka łebowa, musi korzystać z jakiegoś serwera.
Wolność słowa bierze się tutaj z liberalności poglądów administratorów
tych serwerów (lub jej braku, patrz 'go away k.. b...') i możliwość
posiadania takiej autonomii poglądów (jak ABW zablokuje adminowi domenę
to będzie mógł sobie tylko pokiwać palcem w bucie, patrz
http://nczas.com/). Swoboda wyboru wynika z organizowania systemów
informacyjnych w sposób nie dający się kontrolować. Rozproszenie może
nie wystarczyć np jeśli jesteś dostawcą zobowiązanym do blokowania domen
wskazanych przez ABW.

>
>> A tak na fejzbukach maja w zamian moderatorów, polityki prywatności,
>> algorytmy wyłapujące nieprawilne słowa.
>
> A wiesz co jest najgorsze? To, że nikomu to nie przeszkadza. Ludzie nawet
> nie wiedzą, że można inaczej. Że mogą być traktowani jak dorośli, a nie
> jak dzieci w przedszkolu.
>
> I chyba już nawet tego nie chcą.

Moim zdaniem, wzajemnie nakręcacie się. Ludzie nie żyją tylko po to, by
'walczyć o wolność naszą i waszą'.

>
> Grupę swego czasu miałem na fejsie. Tzn. kilka grup, ale mówię o jednej
> konkretnej. Różne rzeczy tam się pojawiały, czasem nieprawomyślne. Czasem
> fb coś usunął, innym razem ktoś dostał bana od fb.
>
> Powiedziałem -- jak wam to przeszkadza, to tu macie forum. Takie zwykłe,
> na phpbb. Specjalnie dla was / dla nas. Rejestrujecie się, wpisujecie przy
> rejestracji słowo-klucz, żeby było wiadomo, że jesteście stąd, i tam żaden
> adminofaszysta nic nam nie usunie.
>
> No to się zarejestrowali. 50 osób z chyba 400. Posiedzieli, popisali, był
> hype, bo coś nowego, minął tydzień i ruch umarł. Wrócili do fejsa. Bo tak
> im wygodniej. A to, że ktoś czasem coś usunie... cena wygody.

Czyli dałeś im 'kolejny komunikator' i trochę dziwisz się, że nie chcą
korzystać.

>
> Dla mnie ta cena (i kilka innych) była nieakceptowalna, dlatego już mnie
> tam nie ma. Ale oni są nadal i nie wydaje się, żeby im to przeszkadzało.
> Tzn. jasne, dalej psioczą, ale nic z tym nie robią.
>
>> Chcą mieć miejsce gdzie czuwa jakiś nadadmin do którego zawsze można
>> napisać, poskarżyć się i usunąć nieprzyjemne treści.
>
> No i oczywiście najlepiej anonimowo :)
>

Taki 'bat w ręce'.

do góry

W dniu 25.02.2024 o 20:38, Jarosław Sokołowski pisze:
> Stara tradycja Usenetu mówi, że korzystanie
> z serwera to przywilej, nie prawo. Admin może uznanemu przez siebie
> za idiotę uniemożliwić pisanie*na swój* serwer. Jeśli tego nie zrobi,
> a idiotyzm zostanie powszechnie uznany za uciążliwy, to serwer zyska
> złą reputację i inni admini po prostu odetną go od Usenetu. To zawsze
> działało.

Dlaczego nie odcięto serwerów komercyjnych które doprowadziły do
Wiecznego Września?

do góry

On 2024-02-25 23:40, io wrote:

> Moim zdaniem, wzajemnie nakręcacie się. Ludzie nie żyją tylko po to, by
> 'walczyć o wolność naszą i waszą'.
>
Ogromna większość żyje po to by żreć, pić i pieprzyć...

Włodek

do góry

On Sun, 25 Feb 2024 15:31:59 +0100, Jarosław
Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
> Cały czas tak właśnie jest na Google Groups.

Nie wierzę, że interfejs google nie ma (miał) narzędzi moderacyjnych
umożliwiających zablokowanie wyświetlenia danego posta z dowolnych
powodów dla jakich google i/lub tzw. "społeczność" uzna za
wystarczające.

--
Marek

do góry

jn pisze:

>> Stara tradycja Usenetu mówi, że korzystanie z serwera to przywilej,
>> nie prawo. Admin może uznanemu przez siebie za idiotę uniemożliwić
>> pisanie *na swój* serwer. Jeśli tego nie zrobi, a idiotyzm zostanie
>> powszechnie uznany za uciążliwy, to serwer zyska złą reputację i inni
>> admini po prostu odetną go od Usenetu. To zawsze działało.
>
> Dlaczego nie odcięto serwerów komercyjnych które doprowadziły do
> Wiecznego Września?

Od razu wszystkich, w ramach odpowiedzialności zbiorowej? Pojedyncze
odcinano. Przy czym "komercyjność" należy traktować jako zjawisko
ciągłe, nie kwantowe. W tych z abonamentem i dobrze opisanym regulaminem,
gdy klient przewrześniował, to wystarczał punkt pierwszy Tradycji.

--
Jarek

do góry

On Sat, 24 Feb 2024 21:48:56 +0100, Grzegorz Niemirowski wrote:
> Marek <f...@f...com> napisał(a):
>> Może właśnie zanikanie usenetu to równanie do całej reszty aby czasem już
>> takich miejsc wolności nie było.
>
> Sugerujesz, że ktoś celowo niszczył Usenet? Sam zanikł, bo inne platformy
> wydały się użytkownikom łatwiejsze w użyciu i mające więcej funkcji.


Albo inaczej - na usenecie nie dało sie/nie wypadało zarobic.

Jak pamiętam, może w złej kolejnosci, to serwery newsów zamknęly
gazeta, onet, interia, netia - jak jeszcze było to dość popularne.

No cóż - są to jakies koszta, może i nieduże, ale zysków nie widać.


Co z tej listy jeszcze aktualne?
http://www.usenet.pl/doc/news-pl-faq.html


> Zanim
> zaczęto ograniczać wolność, to Usenet już był niszowy. Takimu Googlowi nawet
> ze spamem nie chciało się walczyć, a co dopiero moderować treści Usenetowe
> na swoich serwerach.


A komu sie chce? Raz na historia, i grupa padła :-)

J.

do góry

Pan J.F napisał:

>> Sugerujesz, że ktoś celowo niszczył Usenet? Sam zanikł, bo inne
>> platformy wydały się użytkownikom łatwiejsze w użyciu i mające
>> więcej funkcji.
>
> Albo inaczej - na usenecie nie dało sie/nie wypadało zarobic.

Pewnie osobom decydującym o "wejściu w biznes" nikt nie powiedział,
że na Usenecie nie da się zarobić. Myśleli schematem, że na wszystkim
w Internecie zarabia się przez doklejenie reklam, więc i tu tak będzie.

> Jak pamiętam, może w złej kolejnosci, to serwery newsów zamknęly
> gazeta, onet, interia, netia - jak jeszcze było to dość popularne.
>
> No cóż - są to jakies koszta, może i nieduże, ale zysków nie widać.

Wszystkim tym serwerom od początku towarzyszyły bramki WWW. To one miały
być nośnikiem reklam. Z tym że z bramek korzystało bardzo mało osób,
a jeśli nwatet ktoś od nich zaczynał, to szybko został uświadomiony przez
towarzystwo, że da się inaczej, lepiej.

--
Jarek

do góry

Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:

>> Wspomniany spamowy post wylądował na grupie chmurka.spam.pl.other:
>> Message-ID: <repost.I0a6Zer7tsEthkeN4FUiJ8e0gHo3begHCYAF0rP6ZaeP
wbBr@news.chmurka.net>
>
> Czyli do oskarżenia o cenzurowanie dochodzi jeszcze zarzut fałszerstwa.
> Nie dość, że wiadomość trafia do zupełnie innej grupy niż chciał nadawca,
> to jeszcze z podrobionym Msg-ID. A że grupa ma nie najpiękniejszą nazwę,
> to dodatkowo coś z naruszeniem jakichś dóbr. Tak, jak ktoś raz zejdzie
> ze ścieżki cnoty na ciernistą drogę występku, dalej może być tylko gorzej.

Niech próbuje :)

>> Osobna sprawa to decyzja, żeby nie filtrować idiotów, a jedynie spam.
>
> Nie ma takiej decyzji. Stara tradycja Usenetu mówi, że korzystanie z
> serwera to przywilej, nie prawo. Admin może uznanemu przez siebie za
> idiotę uniemożliwić pisanie *na swój* serwer.

Ja nie stosuję takich kryteriów, właśnie ze względu na szeroko rozumianą
wolność słowa i na to, że nie chcę decydować za innych, kogo mają mieć w
KF-ach, a kogo nie.

Mam parę kontrowersyjnych osób, ale trzymają się jednego From (więc łatwo
ich wrzucić do KF-a), nie łamią prawa (czyli nie narażają mnie na problemy
lub nieprzyjemności), więc niech będą.

> Jeśli tego nie zrobi, a idiotyzm zostanie powszechnie uznany za
> uciążliwy, to serwer zyska złą reputację i inni admini po prostu odetną
> go od Usenetu. To zawsze działało.

Raczej nie. Zawsze po prostu KF-owało się konkretne osoby.

> A jak cały serwer ma nawalone pod obudową, to inne serwery wrzucają
> go do KF, czyż nie?

Teoretycznie. Praktycznie musi tam się dziać naprawdę grubo, musi lecieć
spam tonami, a admin musi mieć to gdzieś. A i to w przypadku Googla nie
wystarczyło.

> Po co było się męczyć przez te dwa miesiące? Czy nie lepsze było
> natychmiastowe odcięcie od czegoś bez przyszłości, najlepiej
> skoordynowane z innymi adminami?

Były o tym dyskusje. Część osób odcięła. Ja stwierdziłem, że z Google mimo
ton spamu nadal piszą na polskie grupy realne osoby, więc nie chciałem go
wycinać.

> Czy samodzielne wrzucanie do KF tylko idiotów ma aż tak wielką wartość,
> żeby admin się trudził z filtrami?

A każdego z Google miałeś w KF-ie? Ja mogę wskazać kilka wartościowych
osób, które do samego końca pisały przez Google i których raczej nikt nie
miałby powodu wsadzać do KF-a.

>> Ale jak spam przychodzi tonami (kilkadziesiąt tysięcy automatycznych
>> postów dziennie), to chcę go filtrować, bo inaczej grupa dla wielu
>> osób będzie nieużywalna.
>
> To jest argument całkiem od czapy. Jeśli spam przychodzi tonami, a nie
> ma możliwości filtrowania (na GG nie ma), to przede wszystkim nie da
> się *pisać*.

A jednak byli tacy, którzy pisali. Nie wiem jak, bo nie używałem nigdy
tego googlowego interfejsu, ale jakoś ten spam omijali.

--
- Panie dyrektorze, czy moglbym otrzymac dzien urlopu, by pomoc
tesciowej przy
przeprowadzce?
- Wykluczone!
- Bardzo dziekuje, wiedzialem że moge na pana liczyc...

do góry