"zibis" <z...@W...pl> wrote:

>> A to wydaje mi sie ze bierz G1/GH1.
>> Nic lepiej dopasowanego do tych wymagan
>> chyba nie znajdziesz.
>
> wszystko na to wskazuje..
> i (niestety) znacznie bardziej na GH1 :)
> a niestety, bo cena może być troszkę duża..

GH1 z 14-140 to nawet bardziej niż troszkę... ;-) Może poczekaj
jeszcze chwilę na Samsunga NX1.



> mam jeszcze jedną wątpliwość, bo nigdzie nie mogę znaleźć 100%
> pewności:
> czy da się tym aparatem fotografować bezgłośnie??

O GH1 chyba jeszcze nikt nie pisał, natomiast G1 ma ponoć wyjątkowo
głośną migawkę. Jak obejdziesz jakoś ten problem, to dalej już będzie
bezgłośnie ;-)



>>> i jeszcze jedno pytanie:
>>> czy GH1 ma sensor o identycznej budowie -co do zasady- jak LX3?

Ale jakiej zasady? CCD to nie jest. I nie jest to (raczej) ten
wynalazek z "doklejanymi" paskami dla różnych formatów.



>>> chodzi mi o to czy działa na tej samej zasadzie, bo na pewno jest
>>> większy niż w LX3.
>>
>> A tu nie calkiem rozumiem intencje pytania.
>>
>> LX3 ma matryce CCD a GH1 zdaje sie LiveMOS.
>> Czyli technologia wykonania inna.
>> Ale dla uzytkownika zasada dzialania ta sama,
>> wiec roznicy raczej nie ma ;)
>
> no może trochę niejasno napisałem..
> ale już znalazłem odpowiedź :)
> co do zasady o jaką mi chodziło, to GH1 ma "taki sam" sensor jak LX3,
> w przeciwieństwie do G1.
> http://www.pbase.com/viztyger/image/109862819

No właśnie. Nie taki sam

Zrestą jak chwilkę podumać, to samo wychodzi, że "paski" miałyby
sens właściwie tylko dla kwadratu (czy np. 5:4). Zrobienie tego samego
dla formatów panoramicznych zmusiłoby albo do wymiany bagnetu na szerszy
:-> albo do zastosowania matrycy z kompaktu. :-> Tak czy inaczej
samobójstwo, bo i bez tego GH1 jest o wiele za drogi (ze względu na cenę
nawet go nie rozpatruję, a chciałbym), a matryca w G1 i w obecnym
rozmiarze należy do najsłabszych w konkurencji z aktualnymi
lustrzankami.


pozdrawiam

/-/

Mariusz [mr.]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
ladakhNAwp.pl