On 2009-09-04, Ariusz <a...@p...onet.pl> wrote:
> W takim układzie nie wykorzystuje ich komercyjnie, a osoba fotografowana
> wyraziła niejako zgodę pozując do zdjęcia. Jeżeli zdjęcie, jego
> prezentacja nie szkodzi osobie fotografowanej - nie jest użyta w sposób
> obraźliwy, np. pomiędzy fotami prostytutek to osoba fotografowana poz
> prośbą o usunięcie zdjęcia nie może niczego żądać.

Uogólniasz, czy mówisz o tym konkretnym przypadku? Jeśli uogólniasz to
się mylisz.

> Np. robimy wystawę w galerii z ulicznych portretów.
> Jeżeli nawet ktoś nie wyraził zgody, a wyraźnie nie protestował to
> pokazanie jego wizerunku na takiej wystawie nie niesie żadnych
> konsekwencji. Nawet gdyby osoba na zdjęciu chciała osiągnąć jakieś
> wymierne korzyści to nie ma podstaw by takie zażądać bo niby za co?
> Jedynie co może taka osoba osiągnąć to usunięcie zdjęcia - ale to chyba
> każdy dla świętego spokoju zrobi i bez sądu.

Ochrona wizerunku nie polega na ochronie potencjalnych i wymiernych
zysków a jest bardziej związana z ochroną niekoniecznie wymiernych dóbr
osobistych. Innymi słowy, to że nic na tym nie zyskujesz nie oznacza, że
nic nie zapłacisz.

> Jeżeli w jakikolwiek sposób urazi, obrazi, szkaluje,... to osoba
> sfotografowana może zażądać zadość uczynienia.

Nie jest to warunkiem koniecznym.

> Sprawa dość śliska bo nawet wystawiając zdjęcia w galerii powinno się
> mieć zgodę osoby fotografowanej. Jednak domniema się, że osoba ta
> pozując do zdjęcia już wyraziła zgodę na to zdjęcie.

Nie ma takiego domniemania. Jedynie w sytuacji zapłaty takie domniemanie
istnieje.


--
Marcin