TYPE "Marcin 'Qrczak' Kowalczyk":
> On 1 Sty, 08:17, "Remek" <w...@n...pl> wrote:
>> Pracowałeś we współczesnym 32 bitowym assemblerze?
> Załóżmy, że rozwijasz swój program w 32-bitowym asemblerze. Program ma
> już setki tysięcy linii kodu.
>
> Tymczasem ja mam 64-bitowy procesor i co prawda system operacyjny może
> uruchamiać również 32-bitowe programy, ale jest się wtedy ograniczonym
> do 2GB pamięci i tylko podstawowe biblioteki systemowe są zainstalowane
> w wersji 32-bitowej. Oprócz zmiany wielkości rejestrów architektura
> x32_64 oferuje kompilatorowi więcej rejestrów i adresowanie względem
> rejestru RIP, co ułatwia tworzenie kodu niezależnego od adresu, pod
> którym się znajdzie. Niemal wszystkie zainstalowane u mnie programy i
> biblioteki są 64-bitowe; są generowane z tych samych źródeł, co
> 32-bitowe. Resztki 32-bitowości są coraz mniejszym marginesem
> zachowywanym tylko dla kompatybilności z programami, które nie są
> dostępne w źródłach, a producent udostępnia tylko wersję 32-bitową
> (acroread, flash, Google Earth).
>
> To jak, piszesz swój program od nowa?
To ja skorzystam z obecności;-) i zadam pytanie.
Jeśli mamy część sprzętową i część niezależną od sprzętu, to ta niezależna operuje na
symbolach, tak? Ona musi być w rzeczywistości ,klasą abstrakcyjną' czy też szablonem
"C++" (znaczenie, nie składnia)?
--
/ qo |) :@=N%_g=v=a=g_eD_e=c()=d=8! =%!gN@8'Re. w8in/ad
\ _x/ , ;h-%-a'hA'H4,X0'Xo~xo~xO,R`-%EXp01ITed: *-7/+eh
/ | ng `-%__%--'__%--'__%--~__%--^%B`/$qV3r[o; &GooMee
L ,_o_O http://groups.yahoo.com/group/opRWTng O_o_, /L"EnOF"